ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4488/2024

Дело № А41-72657/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-72657/23, по заявлению муниципального унитарного предприятия по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в заседании:

от МУП «Жилищное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от Госжилинспекции - ФИО3 по доверенности от 09.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации зданий и сооружений «Жилищное хозяйство Мытищи» (далее – предприятие, МУП «Жилищное хозяйство Мытищи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) с требованием об отмене предписания от 09.06.2023 № 08ОГ17982-22-7-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-72657/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель Госжилинспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08.06.2023 Госжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля в отношении МУП «Жилищное хозяйство» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которой административным органом установлено, что поскольку по состоянию на 01.01.2020 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не принято решение о размере платы за содержание помещения, в период с 01.01.2020 в указанном многоквартирном доме применяется размер платы за содержание помещения, утвержденный Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 23.05.2019 N 56/7 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Мытищи Московской области". 

Управлением также установлено, что границы земельного участка (придомовой территории), на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, не определены. Данные государственного кадастрового учета земельного участка (придомовой территории) указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют. 

Исходя из изложенного административный орган пришел к выводу о том, что предприятием допущены нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «е» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491), выразившиеся в том, что в платежных документах за период с 01.01.2020 начислена коммунальная услуга «уборка мест придомовой территории». 

В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 09.06.2023 № 08ОГ-17982-22-7-2023, которым в срок до 08.08.2023 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за услугу «уборка мест придомовой территории» за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; произвести перерасчёт размера платы за услугу «содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными, для обслуживания и эксплуатации этого дома» за период с 01.07.2021 по 30.06.2022; произвести перерасчет размера платы за услуги «содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными, для обслуживания и эксплуатации этого дома» за период с 01.07.2022 по настоящее время; производить начисление платы за содержание жилого помещения с 09.06.2023 без учета платы за услугу «содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами предназначенными, для обслуживания и эксплуатации этого дома». 

Не согласившись с требованиями указанного предписания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу нормативной совокупности положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с требованиями статей 156 и 158 ЖК РФ с учетом Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы", утв. Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр, п. 3.2. которых предусмотрено, что определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень). 

Согласно пункту 24 Минимального перечня к придомовой территории относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания эксплуатации этого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона общее имущество многоквартирного домам переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (п. 67 вышеуказанного постановления Пленумов).

На основании подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491). 

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. 

Проанализировав изложенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора как наличие либо отсутствие кадастрового учета земельного участка под МКД, так и регистрация права собственности собственников помещений МКД в отношении земельного участка, поскольку правоотношения в сфере благоустройства регулируются нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в корреспонденции с нормативными правовыми актами принимаемыми как субъектами Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, устанавливающими обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений по содержанию, прилегающих территорий в соответствующем состоянии. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание придомовой территории возложена на собственников многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных положениями Правил N 170 и пункта 10 Правил N 491. 

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, обществом, осуществляющим управлением многоквартирным домом, осуществляется начисление платы собственникам многоквартирного дома за содержание придомовой территории по тарифам, установленным нормативным правовыми актами администрации, а также принятым общим собранием собственников МКД, и подписанным договором управления с собственниками МКД. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от постановки земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов на государственный кадастровый учет, обслуживание и уборка прилегающей территории, возложена на общество, как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом. 

Кроме того, тариф на содержание общего имущества формируется с учетом предоставления управляющей компанией услуги собственникам помещений по уборке придомовой территории, в том числе по уборке земельного участка, что подтверждается приложением к договором управления и относится к Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, 

При этом собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме приняли решение о необходимости возложения на управляющую организацию оказание услуги по уборке территории и об оплате этой услуги (п. 3.1.2 договора управления). 

В соответствии с договором № 2022.219525 от 20.12.2022 на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства, содержанию придомовой территории и обслуживанию мусоропроводов, МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» фактически выполняет работы по содержанию придомовой территории, что заинтересованным лицом не оспаривается, жалоб на уборку придомовой территории от собственников не поступало. Доказательств обратного заинтересованным лицом, не представлено. 

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части платы за содержание придомовой территории.

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 349 Мытищинского судебного района Московской области от 31.10.2023 по делу № 5-792/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, в котором мировым судьей также установлена правомерность платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части платы за содержание придомовой территории.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-72657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова