ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023                                                                              Дело № А40-129712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Спецстроймонолит инвест» - ФИО1, по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: публичного  акционерного  общества  «МегаФон» - ФИО2, по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-129712/2022

по иску акционерного общества «Спецстроймонолит инвест» 

к публичному акционерному обществу «МегаФон» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецстроймонолит инвест» (далее - истец, АО «Спецстроймонолит инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее - ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании 56 875 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 было отменно, иск удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ПАО «Мегафон», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «Спецстроймонолит инвест» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворил иск АО «Спецстроимонолит инвест» о признании недействительным совершенных обществом сделок и применил последствия их недействительности в виде возврата отчужденного ранее недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 03.03.2021.

При проведении истцом инвентаризации имущества, в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества от 17.05.2022.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплата им 14.04.2022 используемого оборудованием электричества в размере 12 828 руб. за март 2022 года по платежному поручению № 36010 от 14.04.2022 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ПАО «МегаФон» использовало для размещения своего имущества часть помещения истца по договору № A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м в здании, расположенном в г. Дубна на ул. Макаренко, д. 36, для размещения оборудования (средств связи), а ПАО «МегФон» обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату и погашать расходы за потребленную электроэнергию, который впоследствии сторонами был расторгнут.

Последняя оплата ответчиком была произведена 15.07.2019.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор № А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг, заключенный ответчиком с ФИО3, являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который так же был впоследствии расторгнут.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118.

Как указал истец, после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 01 по 31 марта 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что позволило ответчику неосновательно обогатиться в форме необоснованно сбереженной арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 руб. то есть по арендной ставке в размере 8 125 руб. за кв.м ежемесячно (32 500 руб.: 4 кв.м = 8 125).

Для расчета сбереженной ответчиком арендной платы истец полагает возможным применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставки в размере, аналогичной установленной в договоре, заключенном с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8 125 руб. за кв.м в месяц, что составит ежемесячно: 7 кв.м x 8 125 руб. = 56 875 руб.

04.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию (Исх. № 03-01-11-17-01) с требованием уплатить имеющуюся задолженность за март 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, АО «Спецстроймонолит инвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 248, 289, 290, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является собственником всех помещений в здании по адресу 

<

...>, а доказательств того, что истец уполномочен другими собственниками на подачу иска не предоставлено, кроме того, ПАО «МегаФон» не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно рассмотрев настоящий спор ,исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие действующего договора аренды и использование имущества без оплаты, создает у ответчика неосновательное сбережение денежных средств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав правомерным размер неосновательного обогащения, рассчитанный  истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик (Мегафон) - оказывающий услуги сотовой связи - Билайн.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером суммы неосновательного обогащения, взысканного судом, является несостоятельным и направлен на переоценку произведенного судами расчета с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание находится в долевой собственности, судом кассационной инстанции так же рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за использование помещения. Кроме того, лица приобретшие собственность в здании после передачи имущества по договору от 01.09.2013 вправе потребовать от истца, получившего доход от использования общего имущества, компенсации которая подлежит распределению в их пользу соразмерно доле в общем имуществе.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого  по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-129712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев     

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                      В.В. Петрова