024/2020-73562(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15337/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского  района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)  

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока,  муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и  недвижимости города Владивостока»  

о взыскании задолженности в размере 790 605 руб. 28 коп. 

при участии в заседании: от истца – представитель Р.Г. Тавадзе,  доверенность от 12.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом;  от администрации – главный специалист 1 разряда правового управления  Я.О. Ковтун, доверенность от 13.12.2019 № 1-3/3660 сроком действия до  31.12.2020, диплом; от УМС г. Владивостока - главный специалист 1  разряда правового управления Я.О. Ковтун, доверенность от 17.12.2019  

 № 28/5-10028 сроком действия до 31.12.2020, диплом; от МКУ  «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» - не  явились, извещены надлежаще;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского  района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Владивостокскому городскому округу в лице администрации города  Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании  задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в  размере 563 527 руб. 28 коп., пени за несвоевременную оплату услуг (работ)  по содержанию помещения за период с 11.08.2016 по 27.01.2020 в размере  160 308 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определениями арбитражного суда от 12.09.2019, 27.01.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС  г. Владивостока) и муниципальное казенное учреждение «Комплексное  развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее – МКУ  «КРЗН»).  

МКУ «КРЗН», извещённое надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направило,  что не препятствует проведению заседания в отсутствие указанного лица в  порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания представитель истца поддержал  поданное через систему подачи электронных документов «Мой арбитр»  ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с  ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по  31.05.2020 в размере 633 999 руб. 69 коп., пени за несвоевременную оплату  услуг (работ) по содержанию помещения за период с 11.08.2016 по  01.04.2020 в размере 156 605 руб. 59 коп.  

Представитель ответчика и УМС г. Владивостока по ходатайству об  уточнении исковых требований не возразил.  

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, то оно принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать  с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений,  задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме за период с июля 2016 года по май 2020 года.  Указал, что в течение указанного периода для начисления платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  применялись утвержденные администрацией тарифы, что соответствует  положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации. Истец также пояснил, что счета на оплату в спорный период не  выставлялись.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возразил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что применённый при  

расчете задолженности тариф документально не обоснован, общим  собранием собственников многоквартирного дома не принято решение  относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в спорный  период.  

Ответчик дополнительно пояснил, что счета на оплату от истца не  получали, в связи с чем начисление и взыскание пени необоснованно.  

Представитель УМС г. Владивостока с исковыми требованиями не  согласился по основаниям, аналогичным изложенным администрацией.  

МКУ «КРЗН» письменного отношения относительно предмета спора  не выразило.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании решений общего собрания собственников помещений  многоквартирных домов, оформленных протоколами, ООО «УК  Ленинского района» является управляющей организацией  многоквартирных домов № 42 по ул. Нерчинская, № 173 и № 197 по ул.  Светланская, № 59 по ул. Луговая г. Владивостока. Многоквартирный дом   № 45/2 по ул. Луговая г. Владивостока находился в управлении истца до  01.09.2018.  

Владивостокский городской округ является собственником нежилых  помещений по адресу: 

<

...> площадью  27.3 м2, 

<

...> площадью 361,3 м2,  

<

...> площадью 122,8 м2, 

<

...> площадью 27,2 м2, 

<

...>  площадью 94,3 м2, что подтверждено выписками из реестра  муниципального имущества Владивостокского городского округа.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «УК Ленинского  района» в период 01.07.2016 по 31.05.2020 оказало услуги по управлению  вышеуказанными многоквартирными домами.  

В нарушение действующего законодательства ответчик плату за  содержание нежилого помещения не вносил. Сумма долга ответчика по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов за период 01.07.2016 по 31.05.2020 составила 633 999 руб. 69 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес  ответчика претензии от 12.05.2017 № 1179/05, 27.03.2019 № 812/03 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию  общего имущества многоквартирных домов.  

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном  порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  

общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного  дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме  квартир, и собственники нежилых помещений.  

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном  порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5  части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой  управляющей компании.  

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее  чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный  размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера  

правоотношений по содержанию общего имущества управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в  соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких - либо  исключений гражданское законодательство не содержит.  

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в  соответствии с долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования имуществом.  

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности, вытекает из закона и  не зависит от наличия либо отсутствия договора.  

Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и  жилищного законодательства.  

Поскольку право муниципальной собственности на спорные нежилые  помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,  то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше  норм права, Владивостокский городской округ в лице администрации  является ответственным лицом по внесению платы за содержание данных  помещений, в том числе за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, судом отклонены в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за  

муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи  215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество,  не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями,  составляют казну муниципального образования.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и  обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Таким образом, муниципальное образование не участвует  непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы  местного самоуправления.  

В данном случае действует общее правило об ответственности  публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве  собственности имуществом  

В соответствии с пунктом 6 части 1 стать 32 Устава г. Владивостока  администрация г. Владивостока осуществляет владение, пользование и  распоряжение муниципальной собственностью.  

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени  муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов  местного самоуправления.  

Таким образом, Владивостокский городской округ является  собственником спорных помещений, администрация г. Владивостока -  

органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени  собственника, а УМС г. Владивостока является отраслевым органом  администрации г. Владивостока.  

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до  обращения в суд с настоящим иском ООО «УК Ленинского района»  предъявило требование об уплате долга администрации, которая отказалась  от его удовлетворения, взыскание задолженности, сложившейся в связи с  содержанием спорного нежилого помещения, с муниципального  образования в лице администрации соответствует закону.  

Рассмотрев доводы ответчика и УМС г. Владивостока со ссылкой на  отсутствие принятия общим собранием собственников многоквартирного  дома решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего  имущества, а также документального подтверждения примененного тарифа,  суд не находит оснований для признания их обоснованными.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив, определяется  на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса,  за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с  частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один  год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Из системного анализа приведенных нормативных положений  следует, что основным (первоочередным) способом установления и  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне  определено только волеизъявление собственников помещений в  многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем  собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и  законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны  управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по  своему собственному усмотрению, изменения платы.  

При этом действующее законодательство не предусматривает  возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера  платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том  числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения  общего собрания собственников помещений в таком доме.  

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что  собственниками помещений в спорных многоквартирных домах на их  общем собрании утверждены условия договоров управления, в силу пункта  5.2 которых размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирных домов определяется на основании  нормативных актов администрации г. Владивостока. В случае принятия  решений уполномоченным органом в установленном законом порядке об  изменении тарифов собственники обязаны осуществлять оплату в  соответствии с вновь утвержденными тарифами и без внесения изменений и  дополнений в договоры.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договоров,  стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм)  определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в  случаях, установленных договором, не является изменением условия  

договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами  данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор  не требуется.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически  принято решение, предоставляющее управляющей компании право  индексации размера платы за содержание жилого помещения при  отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов)  решениями общих собраний собственников.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 307-ЭС19-11346.  

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками  помещений в многоквартирном доме решения об изменении размера платы,  не опровергнуты, положения условий договоров управления в  установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с  чем выводы ответчика и УМС г. Владивостока о неправомерном  индексировании истцом размера платы за содержание жилья при  отсутствии решения общего собрания являются необоснованными.  

В связи в вышеизложенным истец был вправе рассчитать размер  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  исходя из тарифов, установленных постановлениями главы администрации  г. Владивостока на соответствующий период, что также корреспондируется  с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Доводы администрации о том, что спорные нежилые помещения были  переданы по договору поручения от 15.11.2018 № дп-1 МКУ «КРЗН», в  связи с чем данное лицо должно нести расходы по содержанию  многоквартирных домов, подлежат отклонению ввиду их  безосновательности.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство  может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  

сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора поручения обязанности у арендатора  по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их  третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей  организацией).  

Как следует из представленного в материалы дела ответа  МКУ «КРЗН» от 11.03.2020 № 718/109м, нежилые помещения по  

ул. Светланская, 

<

...>, по ул. Луговая, д. 45/2, 59, по ул. Нерчинская,  д. 42 г. Владивостока были переданы данному лицу с целью заключения  муниципального контракта на оказание услуг теплоснабжения. Поручение  на заключение муниципального контракта на оказание услуг за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорным  помещениям не поступало. Данные помещения в оперативное управление  не передавались, на балансе учреждения не числятся.  

Кроме того, условиями договора поручения не предусмотрена  обязанность поверенного нести расходы по оплате услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов.л. Нерчинаскя, д. 47,  ежилые помещния по ул. тавнесения изменеийц и дополнений в  договорыники обязаны осуществлять оплату_  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация)  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора поручения.  

Поэтому в отсутствие договора между МКУ «КРЗН» и исполнителем  коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что он не должен  оплачивать расходы по содержанию принадлежащих ему нежилых  помещений, является ошибочным, не соответствующим статье 210 ГК РФ.  

Вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств наличия права собственности на  вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права  муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в  спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы  свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от  администрации к иным лицам.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с  01.07.2016 по 31.05.2020, составляющей расходы на содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, а также установив отсутствие  доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга в размере 633 999 руб. 69 коп.  

Несвоевременность оплаты предоставленных услуг послужила  основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика  пени в размере 156 605 руб. 59 коп. за период с 11.08.2016 по 01.04.2020 за  несвоевременную оплату услуг (работ) по содержанию помещений.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  

услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доводы истца о наличии  оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неверном  толковании положений статьи 155 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным Законом о таком кооперативе (далее - иной  специализированный потребительский кооператив).  

Вместе с тем в пункте 2 той же нормы ЖК РФ законодателем  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги  

вносится на основании платежных документов (в том числе платежных  документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных  не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если  иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом  либо решением общего собрания членов товарищества собственников  жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива  

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в его  взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за  несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае  доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не  позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и  получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному  нежилому помещению с расчетом платы за помещение или общего  платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному  нежилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей,  используемых при начислении платы, а также сроков получения таких  платежных документов.  

Истец не оспаривает неисполнение им установленной пунктом 2  статьи 155 ЖК РФ обязанности по выставлению ответчику счетов либо  иных платежно-расчетных документов с точными данными о начислениях,  видах услуг, периоде, имеющейся задолженности и прочих данных,  необходимых для проверки обоснованности начислений.  

Невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи  155 ЖК РФ) обязательств по предоставлению собственникам платежных  документов не может нести негативные последствия для собственника в  виде оплаты пени за несвоевременные платежи.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в материалы дела в  порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих факт предъявления расчетных документов  непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на  содержание общего имущества многоквартирных домов, у суда не имеется  оснований для удовлетворения иска в части применения меры  ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате  оказанных истцом услуг в виде пени в размере 156 605 руб. 59 коп.  

В связи с увеличением истцом исковых требований и  удовлетворением его требований частично, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в доход  федерального бюджета возлагаются на истца в размере 3726 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице  администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» основной  долг по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.05.2020 в размере  

633 999 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 

69 коп., а также 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) руб.  государственной пошлины по иску.  

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с  Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока  пени в размере 156 605 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату услуг  

(работ) по содержанию помещения, начисленные за период с 11.08.2016 по  01.04.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального  бюджета 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после  вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в  доход федерального бюджета выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:12:10

 Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич