АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124818/25-147-935

г. Москва

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АВТОДОМ" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)  

к 1) ЦАТ (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (107078, 

<

...>)  

об оспаривании решения от 22.04.2025 г. № б/н о внесении в отношении ДТ № 10009100/130225/5019183,  

при участии: от заявителя – ФИО1 (удостов., адвоката № 13698, по дов. от 05.02.2025 г.) 

от ответчиков – 1) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 29.04.2025 г.), 2) неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОДОМ" (далее – Заявитель, Общество, Декларант, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 22.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/130225/5019183.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и  

ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Как следует из материалов дела, АО «АВТОДОМ» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/130225/5019183 задекларированы:  

Товары №№ 1-4 - НОВЫЕ ЛЕГКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ МАРКА: AUDI, МОДЕЛЬ: Q8 SUV 55 TFSI QUATTRO, 2024 Г/В, ДВИГАТЕЛЬ: БЕНЗИНОВЫЙ, МОДЕЛЬ ДВ.: DCBD, 2995 СМЗ, 250 КВТ / 340.0 Л.С, ЭК.КЛ: 6, ЦВЕТ: СИНИЙ, ПОЛНАЯ МАССА: 2830 КГ, МЕСТ :5, АВТОМОБИЛЬ ПРИВОДИТСЯ В ДВИЖЕНИЕ КАК ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, ТАК И ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ, ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ВНЕШНЕМУ ИСТОЧНИКУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕВОЗМОЖНО, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ БОЛЬШЕ МАКСИМАЛЬНОЙ 30-МИНУТНОЙ МОЩНОСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ДВИГАТЕЛЯ, производства компании «AUDI AG », Германия, торговая марка «AUDI» модель «Q8 SUV 55 TFSI QUATTRO», количество - 4 шт.  

Товары №№ 5,6 - НОВЫЕ ЛЕГКОВЫЕ АВТОМОБИЛИ МАРКА: AUDI, МОДЕЛЬ: Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC, 02.08.2024, ДВИГАТЕЛЬ: БЕНЗИНОВЫЙ, МОДЕЛЬ ДВ.: CYRB, 1984 СМЗ, 185 КВТ/251.6Л.С, ЭК. КЛ: 6, ЦВЕТ: СЕРЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА: 2715КГ, МЕСТ: 5, УВЭОС НЕ УСТАНОВЛЕН АВТОМОБИЛЬ ПРИВОДИТСЯ В ДВИЖЕНИЕ КАК ДВИГАТЕЛЕМ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, ТАК И ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ДВИГАТЕЛЕМ, ПОДКЛЮЧЕНИЕ К ВНЕШНЕМУ ИСТОЧНИКУ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕВОЗМОЖНО, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ БОЛЬШЕ МАКСИМАЛЬНОЙ 30-МИНУТНОЙ МОЩНОСТИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ДВИГАТЕЛЯ, производства компании «AUDI AG », Германия, торговая марка «AUDI» модель «Q7 S LINE 45 TFSI QUATTRO S TRONIC», количество - 2 шт.  

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № NAVD-01 от 11.09.2023 г. заключенного АО «АВТОДОМ», Россия (далее -Покупатель) с компанией «NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED», ГОНКОНГ на условиях поставки DAP Туапсе.  

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/130225/5019183, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

При проведении оценки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров путем сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценовой информацией, ранее оформленных однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  

выявлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию Евразийского экономического союза другими участниками внешнеэкономической деятельности на сопоставимых условиях поставки, были ввезены однородные товары по более высоким ценам.  

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 13.02.2025, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечни дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.  

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.  

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/130225/5019183 осуществлен 13.02.2025 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.  

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.  

Таможенным органом в результате проведенного анализа совокупности документов и сведений, представленных при декларировании товаров и по запросу документов и (или) сведений от 13.02.2025, установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения в части таможенной стоимости товара, задекларированного по рассматриваемой ДТ, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 06.04.2025 о представлении в таможенный орган дополнительных письменных пояснений и документов.  

В установленный срок декларант посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены пояснения и документы, в том числе повторно.  

По результатам анализа всей совокупности документов и сведений, представленных Заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, АСТП (ЦЭД) ЦАТ на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 22.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/1302225/5019183, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в рамках резервного метода, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации:  

- таможенная стоимость товаров № 1-4 на уровне 8715000.00 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/191224/5147056 (товар 1), ТС - 8715000.00 руб., ДЕИ- 1.00 шт.;  

- таможенная стоимость товаров № 5-6 на уровне 7 709191.00 руб., исходя из  

таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/231124/5129024 (товар 2), ТС -7709191.00 руб., ДЕИ - 1.00 шт.  

На основании решения АСТП (ЦЭД) ЦАТ от 22.04.2025 таможенным органом произведена корректировка декларации на товары № 10009100/130225/5019183/04.  

Общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 2 121 375,27 руб.  

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

По результату оценки доказательств, судом установлено, что АО "АВТОДОМ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.  

Как установлено судом, Товары, задекларированные по спорным ДТ приобретались Заявителем по Внешнеторговому Контракту № NAVD-01 от 11.09.2023 (далее - Контракт).  

Поставщиком товара являлось юридическое лицо - NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED (Гонконг).  

Согласно ст.1 Контракта, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.  

Согласно п.2.2. Контракта, цена товара устанавливается в Евро и указывается в спецификациях.  

Согласно ст.4 Контракта, Продавец выставляет Инвойс на основании спецификаций.  

Спорные Товары поставлялись по вышеуказанным Спецификациям на условиях поставки DAP-Tyance.  

Спорные товары оплачены платежными поручениями в рамках контракта, назначение платежа содержит ссылку на выставленные Инвойсы, общая сумма платежных поручений полностью соответствует суммам, указанным в Инвойсах.  

Доставку до Покупателя обеспечивал Поставщик, в силу условий поставки DAP- Туапсе (отраженных в контракте, спецификации и инвойсе), как следствие, Покупатель не заключал отдельных соглашений на доставку товара и не нес дополнительных транспортных расходов.  

Таким образом, товары поставлялись на условиях DAP Туапсе, декларант не осуществлял оплату услуг перевозчика.  

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту, УНК № 23090075/0436/0019/2/1 от 13.09.2023, Заявителем отражено поступление товаров по спорным декларациям на задекларированные суммы, а также отражены платежи за спорные транспортные средства.  

Таким образом, Инвойсы № NGT17 от 06.12.2024 на сумму 83 902,76 Евро № NGT31 от 11.12.2024 на сумму 83 595,70 Евро № NGT15 от 06.12.2024 на сумму 75 100,31 Евро № NGT18 от 06.12.2024 на сумму 83 953,94 Евро № NT27 от 22.10.2024 на сумму 67 944,44 Евро № NGT23 от 11.12.2024 на сумму 64 711,36 Евро были оплачены в полном объеме, каких-либо иных дополнительных платежей за спорные товары Заявитель в адрес Поставщика не совершал, обратное таможенным органом не выявлено и не утверждается в решениях.  

В внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсах к нему были согласованы характеристики товара, условия поставки, стоимость товара, условия оплаты. Стоимость товара для таможенного декларирования определялась по цене сделки, а также основывалась на реальной (действительной) стоимости данных  

товаров.  

Дополнительно к документам по сделке, со стороны Заявителя в адрес таможенного органа были представлены в материалы дела также документы о сделке, по которой поставщик Заявителя - NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED, приобрел спорный товар (экспортные документы) у компании DREAM AUTO LLC: Контракт № DNO-l8102023 от 18.10.2023 Инвойсы № NGT17 от 22.11.2024 на сумму 79 800,00 Евро № NGT31 от 23.11.2024 на сумму 79 500,00 Евро № NGT15 от 22.11.2024 на сумму 71 200,00 Евро № NGT18 от 22.11.2024 на сумму 79 850,00 Евро № NT27 от 22.10.2024 на сумму 63 550,00 Евро № NGT23 от 23.11.2024 на сумму 61 050,00 Евро  

Также были представлены доказательства, подтверждающие приобретение DREAM AUTO LLC спорные транспортные средства непосредственно у производителя AUDI AG.  

Кроме того, из представленного NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED письма от 20.03.2025 и от 11.04.2025 следует, что плановая маржинальность его сделок по продаже автомобилей в 2-3 % при данных объемах оптовых поставок для Общества является нормальной коммерческой практикой для Продавца. Более высокая маржинальность сделок характерна для розничных поставок автомобилей, а не при оптовых продажах. Продавец подтвердил сведения, предоставленные при декларировании, подтвердил факт исполнения сделки, подтвердил отсутствие прайс- листов, подтвердил документально закупку спорных транспортных средств.  

Также, для подтверждения характеристик транспортных средств, в адрес таможенного органа были представлены Заключения о технических характеристиках Транспортных средств в отношении каждого транспортного средства.  

В отношении рассматриваемого товара представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами ассортимента, количества, стоимости ввозимого товара и иных существенных условий сделки.  

Заявки, заказы, прайс-листы Продавца и/или завода-изготовителя, а также коммерческая переписка между Продавцом и Обществом при совершении таможенных операций в контексте данной сделки не являются существенными для целей определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, что также подтверждает необоснованность и несоответствие выводов Таможенного органа положениям действующего законодательства.  

Заявителем представлены пояснения Поставщика о стоимости товара, представлено подтверждение отсутствия дополнительных начислений, представлены сведения о стоимости ранее ввезенных аналогичных товаров.  

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца, являющийся публичной офертой, является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Так, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс- листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.  

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня  

документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.  

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган. Более того, публичные прайс-листы были представлены Заявителем.  

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.  

В то же время, условиями внешнеторгового контракта не установлена обязанность Продавца по представлению калькуляции себестоимости. Способность декларанта представить указанные документы напрямую зависит от волеизъявления контрагента по контракту, который, в данном случае, документы не представил.  

Таким образом, что непредставление декларантом калькуляции не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.  

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.  

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.  

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.  

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной  

стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону, исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.  

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.  

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.  

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:  

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.  

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.  

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.  

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все  

имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.  

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.  

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.  

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.  

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы  

являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.  

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.  

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.  

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.  

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.  

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.  

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  

учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦАТ от 22.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/130225/5019183.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦАТ устранить допущенные нарушения прав АО «АВТОДОМ» в связи с отменой решения от 22.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/130225/5019183 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Решение ЦАТ от 22.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/130225/5019183 – признать незаконным и отменить.  

Обязать ЦАТ устранить допущенные нарушения прав АО «АВТОДОМ» в связи с отменой решения от 22.04.25 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10009100/130225/5019183 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.  

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу АО "АВТОДОМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна