АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1645/2026

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово (ФГУП «Охрана») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром Юга Кузбасса» (АО «Взрывпром Юга Кузбасса») о взыскании 26 529 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги по договору №4641201272-182/14 за период с июня по декабрь 2025 года, 1 690 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 29.01.2026, а также 211 760 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору №4641200035-133/16 от 14.11.2016 за период с июня по декабрь 2025 года, 12 098 руб. 90 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 29.01.2026.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против требований возразил, представил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки по договору от 14.11.2016. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил требования в части неустойки по договору от 14.11.2016, просил взыскать 10 301,16 руб. неустойки по указанному договору за период с 01.08.2025 по 29.01.2026, а также возразил против снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 27 марта 2026 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между ФГУП «Охрана» (Исполнитель) и АО «Взрывпром Юга Кузбасса» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах №4641201272-182/14 от 13.11.2014, №4641200035-133/16 от 14.11.2016, согласно которым «ИСПОЛНИТЕЛЬ» оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), установленного на объекте(ах) «ЗАКАЗЧИКА» (далее - «Объект»). указанном(ых) в Приложении № 1 к настоящему Договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) (п.1.1. договора).

В силу п.п. 5.1., 5.2. размер абонентской платы за услуги, оказываемые «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Абонентская плата «ИСПОЛНИТЕЛЮ» перечисляется «ЗАКАЗЧИКОМ» ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» счетов (либо на основании выставленных счетов), до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «ИСПОЛНИТЕЛЯ», открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При сдаче «Объекта» под непрерывную охрану (т.е. без снятия «Объекта» с охраны) на длительное время (один месяц и более), производить предоплату за весь предполагаемый период обслуживания.

Согласно п.5 протокола разногласий к договору №4641201272-182/14 от 13.11.2014 П.5.2. Договора оставить В следующей редакции «Исполнителя»: «… оплата за услуги производится «Заказчиком» ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным...» (далее по тексту).

Согласно п.18 протокола разногласий к договору№4641200035-133/16 от 14.11.2016 п.5.2. принять в редакции заказчика: «Заказчик производит оплату за оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя или другими, не запрещёнными законом способами, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг».

В соответствии с п. 5.3. Договора №4641201272-182/14 в редакции протокола согласования разногласий, за несвоевременную оплату оказанных «Исполнителем» услуг, «Исполнитель», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, вправе потребовать от «Заказчика», а «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» пеню в размере 1/300 действующей банковской ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.3. Договора №4641200035-133/16 в редакции протокола согласования разногласий, за несвоевременную оплату оказанных «Исполнителем» услуг, «Исполнитель», в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, вправе потребовать от «Заказчика», а «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» пеню в размере 1/300 действующей банковской ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг Сторонами не предусмотрен срок исполнения обязательства заказчика по оплате.

Доказательства полной оплаты оказанных в соответствии с договорами услуг ответчиком не представлены, долг в заявленной сумме за период с июня по декабрь 2025 года – 26 529 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги по договору №4641201272-182/14 от 13.11.2014, 211 760 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору №46120035-11/16 от 14.11.2016 не оспорен. Представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без замечаний.

Требование истца о взыскании с ответчика 26 529 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги по договору №4641201272-182/14 от 13.11.2014, 211 760 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору №46120035-11/16 от 14.11.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки в сумме 1 690 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 29.01.2026 по договору №4641201272-182/14 от 13.11.2014, 10 301 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.08.2025 по 29.01.2026 по договору №46120035-11/16 от 14.11.2016, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер ответственности за неисполнение денежного обязательства – 1/300 действующей банковской ставки рефинансирования, за каждый день просрочки платежа, суд расценивает как не превышающий обычно применяемого в гражданском обороте размера ответственности при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, судом проверен.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Взрывпром Юга Кузбасса», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 529 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги по договору №4641201272-182/14 за период с июня по декабрь 2025 года, 1 690 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.07.2025 по 29.01.2026, 211 760 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги по договору №46120035-11/16 от 14.11.2016 за период с июня по декабрь 2025 года, 10 301 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.08.2025 по 29.01.2026, всего 250 281 руб. 88 коп., 17 514 руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 1 486 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.11.2025 №2378.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Бондаренко