﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18348/2019-АК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А50-25326/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»: Галишина Е.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Погорелова Д.М. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 октября 2019 года 

по делу № А50-25326/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск») (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700)

об оспаривании предписания № 4137л от 25 апреля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск») (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания № 4137л, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) 25 апреля 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Отмечает, что заявитель, как лицензиат, никогда не осуществлял управление спорным жилым домом на основании лицензии, что подтверждается реестром лицензий Пермского края, поэтому, в отношении общества не могла быть проведена проверка в рамках лицензионного контроля, поскольку в деятельности по управлению многоквартирными домами обществом не было нарушений лицензионных требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что фактически, третье лицо ООО УК «Юком» управляло спорным МКД с 01.09.2018, однако не предприняло никаких мер к восстановлению технической документации. Отмечает, что заинтересованное лицо не представило доказательств истребования технической документации у лицензиата, который ранее управлял спорным домом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

ООО «Юком» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 заинтересованное лицо на основании распоряжения № 4137л провело внеплановую документарную проверку, по итогам которой составило акт проверки № 4137л и выдало заявителю предписание № 4137л.

В оспариваемом предписании заинтересованное лицо указано на нарушение заявителем части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416), выразившееся в том, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 7 по улице Мензелинской города Перми, ключей от помещении, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средства и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, не переданы вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «Юком»». 

Предписанием заявителю предложено до 21.06.2019 передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком».

Не согласившись с указанными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Пунктом 27 правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 25 апреля 2018 года ООО «УК «Комфорт» (ИНН 5908051640) передало частично по акту приема-передачи от 25 апреля 2018 года, а частично по акту приема-передачи от 04 декабря 2018 года ООО «УК «Комфорт» (ИНН 5908075803) (в последующем переименовано в ООО «УК «Комфорт- Закамск», то есть заявителю) документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 7 по ул. Мензелинской города Перми.

Согласно разделу реестра лицензий Пермского края, содержащему сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, с 01 марта 2019 года спорным домом управляет ООО «Управляющая компания «Юком».

Следовательно, как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Комфорт» (ИНН 5908075803) на момент проверки обладала технической документацией на многоквартирный дом и обязана была ее передать вновь избранной организации.

Доказательств того, что на момент проведения проверки заявитель передал ООО «Управляющая компания «Юком» документацию по спорному дому в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии у заинтересованного лица права выдавать предписание, так как заявитель не управлял спорным домом, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку как указано ранее, наличие у заявителя технической документации на дом подтверждено актами приема-передачи от 25 апреля 2018 года и от 04 декабря 2018 года, конкретное нарушение, выразившееся в непередаче документов, связано с осуществлением заявителем лицензионного вида деятельности, что позволяло заинтересованному лицу выдать предписание заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у инспекции государственного жилищного надзора Пермского края оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции, обоснованно учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-24792/2018, в котором заявитель выступал как лицо, управляющее спорным домом.

Правомерность проведения в отношении заявителя жалобы проверки соблюдения лицензионных требований обусловлена, вопреки доводам жалобы, наличием соответствующего статуса у заявителя жалобы, что подтверждается соответствующим реестром лицензий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года по делу № А50-25326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова 

C155458944494131584@