АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13707/2022

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 829 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (город Омск), акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – Герасим С.Ф. директор общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (паспорт гражданина РФ),

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее – ООО «Полет новых технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (далее – ООО «Прайм Плюс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ювидент»  (далее – ООО «Ювидент», ответчик) о взыскании 131 829 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 ООО «Прайм Плюс» представлен отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Указал на незаключенность договора, отсутствие доказательств факта выполнения работ в полном объеме, а также стоимости выполненных работ. Указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также невозможность взыскания задолженности солидарно, поскольку указанное противоречит условиям договора. Указано на фальсификацию договора № 3, в связи с наличием у ответчика договора в иной редакции.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», третье лицо).

28.12.2022 АО «ОмскРТС» представлен отзыв, согласно которому третьим лицом выдана справка от 23.09.2021 № ШМ-466 о проведенных мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок к отопительному периоду 2021/2022 годов, а также акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 02.11.2021 № 392.

В судебном заседании 10.01.2023 от ответчиков поступили письменные пояснения, в которых указано на незаключение договора, представленного истцом, отсутствие акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Отмечено отсутствие передачи истцом комплекта проектной и технической документации. Указано на невозможность солидарного взыскания задолженности, поскольку каждый должник отвечает самостоятельно в пределах своей доли.

Также, в судебном заседании 10.01.2023 ООО «Прайм Плюс» представлены пояснения относительно невозможности эксплуатации теплового узла без приемо-сдаточной эксплуатации, нарушении пункта 2.1.1 договора № 03.

21.02.2023 от ответчиков поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство об истребовании доказательств у истца, а также письменные пояснения, содержащие дополнительное обоснование указанных выше доводов.

Определением от 22.02.2023 лицам, участвующим в деле предложено произвести совместный осмотр спорного объекта, результаты осмотра отразить в акте.

В судебном заседании 21.03.2023 ответчиком представлены фотоматериалы, а также акт передачи документации истцом от 10.03.2023, акт осмотра от 10.03.2023.

В письменных пояснениях, представленных ООО «Прайм Плюс» в материалы дела 21.03.2023, ответчиком указано на передачу документации истцом не в полном объеме. 

03.05.2023 истцом представлены доказательства потребления тепловой энергии за период с марта 2021 по январь 2022.

В связи с представленными возражениями относительно качества и объема выполненных работ, определением от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Полет новых технологий» работ, объему и стоимости, указанным в договоре от 01.06.2020 № 3 на реконструкцию теплового узла, проектно-сметной документации?

Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ, условиям договора, проектно-сметной документации?

Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации.

3. Имеются ли препятствия эксплуатации объекта (теплового узла), возникшие по вине ООО «Полет новых технологий»?

Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

30.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 234/23.

Протокольным определением от 19.09.2023 производство по делу возобновлено.

В представленной 27.09.2023 истцом рецензии на заключение эксперта указано, на несогласие с частью выводов эксперта, а именно по вопросу 2, а также в части ответа на вопрос 3 указано на противоречивый ответ эксперта относительно наличия потребительской ценности результата работ.

В судебном заседании 27.09.2023 ООО «Прайм Плюс» представило пояснение о согласии с выводами судебной экспертизы.

28.09.2023 от ответчиков поступили возражения относительно представленной истцом рецензии. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» 43 678 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 1 641 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 58 коп. почтовых расходов; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ювидент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» 3 835 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 144 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 руб. 37 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» 38 213 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13707/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024 указано, что как следует из судебных актов, суды при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности исходили из того, что в приложении № 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла в процентном соотношении от занимаемой площади по каждому из заказчиков, которое составляет: ООО «ПП» - 61,24%, ООО «Ювидент» - 15,94%, ООО «Комплект Сервис» - 12,96%, ФИО1 - 9,86%. В кассационной жалобе ООО «ПНТ» ссылается на то, что между сторонами к договору заключено приложение № 4, из которого следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» - 67,72%, ООО «Ювидент» - 22,42%, ФИО1 - 9,86%, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей. Между тем в нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки приложению № 4 к договору, в том числе на предмет его заключенности, не привел мотивы, по которым суд его не принял.

Определением от 10.06.2024 дело принято к новому рассмотрению.

02.07.2024 от истца поступило уточнение заявленных требований, с учетом приложения № 4 к договору, просил взыскать с ООО «Прайм Плюс» 59 562 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03, с ООО «Ювидент» 19 719 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03.

В судебном заседании 30.07.2024 истец требования поддержал с учетом уточнений. Уточнения судом приняты.

Ответчик ООО «Прайм Плюс» требования не признал, представил письменные пояснения, согласно которым указано на отсутствие доказательств сдачи результата выполненных работ, не передачу истцом технической документации, не подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ювидент» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2020 между ООО «Полет новых технологий» (далее – Исполнитель) и ООО «Прайм Плюс», ООО «Ювидент», ИП ФИО1 (далее – Заказчики) заключен договор № 03 (далее – договор), предметом которого являлась реконструкция теплового узла, расположенного в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика своими силами и техническим средствами обязуется выполнить реконструкцию теплового узла (разработка проектно-сметной документации на ТУ (теплового узла); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с проектом на реконструкцию теплового узла; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу), сдать в эксплуатацию тепловую энергоустановку теплоснабжающей организации и Заказчикам в соответствие с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки, а последние, обязуются оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, в зависимости от доли в собственности нежилых помещений здания.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере 261 950 руб.

При этом, стороны договорились, что стоимость работ по договору включает в себя реконструкцию теплового узла здания (разработка проектно-сметной документации на ТУ (тепловую энергоустановку); согласование проектной документации в теплоснабжающих организациях; приобретение оборудования и материалов, в соответствии с нормативно-техническими документами; монтажные, пусконаладочные работы по тепловому узлу),а также сдачу в эксплуатацию тепловой энергоустановки теплоснабжающей организации и Заказчикам в соответствие с Нормами и Правилами на тепловые энергоустановки) (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора Оплата осуществляется поэтапно:

1-й этап - предоплата на приобретение материалов и оборудования, но не менее 60% от общей стоимости работ по Договору;

2-й этап - 20 % от общей стоимости работ по Договору, по окончании монтажных, пуско-наладочных работ и после приемки сдачи теплового узла теплоснабжающей организации и Заказчику (платеж в Августе - Сентябре 2020 г.);

3-й этап - окончательный расчет - 20% (платеж в Сентябре - Октябре 2020 г.). Заказчики могут объединить 2-й и 3-й этап в единый платеж, в Августе - Сентябре 2020 г.

В приложении № 2 к договору приведено распределение затрат на реконструкцию теплового узла, а также график платежей по договору.

В приложении № 3 приведен список документации, подлежащей передаче заказчикам.

Из приложения № 4 следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» - 67,72%, ООО «Ювидент» - 22,42%, ФИО1 - 9,86%, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей.

Как указывает истец, ООО «Полет новых технологий» исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается:

- Техническим проектом на реконструкцию теплового узла административного здания по адресу: 

<

...>, согласованного АО «Омск PTС» 16.11.2020;

- Уточнением технического проекта в части перераспределения тепловой нагрузки, согласованным АО «Омск РТС» 07.07.2021;

- Актом НВА - 2021 - 222 от 23.03.2021 реконструкции ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>;

- Актом № СДМ 2021 - 742 от 09.12.2021  повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>.

Заказчики оплату по договору произвели частично, в размере 157 170 руб. 25 коп., в том числе: 

- 106 435 руб. 69 коп. ООО «Прайм Плюс» по платежному поручению от 16.06.2020 № 89, 

- 35 237 руб. 57 коп. ООО «Ювидент» по платежному поручению от 16.06.2020 № 230, 

- 15 496 руб. 99 коп. ФИО1 по ПКО от 16.06.2020.

10.12.2021 Заказчики по электронной почте были уведомлены об окончании работ и получении истцом актов от теплоснабжающей организации о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Истцом в адрес заказчиков направлен для подписания Акт передачи документов и предложено произвести окончательный расчет по договору.

От подписания Акта ответчики уклонились, оплата произведена не была.

04.05.2022 ООО «Полет новых технологий» направило заказчикам претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ, в том числе Акт № СДМ 2021 - 742 от 09.12.2021 повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: 

<

...>, а также акт передачи документации, подписанный со стороны истца.

Направление акта для подписания в адрес заказчиков подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, а также не передачей необходимой документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 234/23, в котором содержатся следующие выводы.

Так, по первому вопросу исследования экспертом указано, что по факту стоимости объема выполненных работ: согласно - договора на реконструкцию теплового узла № 03 от 01 июня 2020, подписанного сторонами, подготовлен локальный сметный расчет - по результатам проделанных  работ с использованием материалов согласно проекта реконструкции теплового узла, итоговая сумма   произведенного исследования  (смотреть стр. № 28 на второй квартал 2020 г.), стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Полет новых технологий» составляет: 257 625 руб., фактически соответствует объему стоимости вышеуказанному договору.

По второму вопросу исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество сборки теплового узла фактически соответствует выполненным работ подрядной организацией ООО «Полет Новых Технологий» за исключением выполнения п. 2.1 и п. 2.1.1 договора № 3 от 01.06.2020, то есть передачи полного пакета документов заказчику необходимой для дальнейшей эксплуатации реконструированного теплового узла в частности, технической документации, в том числе паспортов гарантий на смонтированное оборудование, а так же имеется несоответствие по установленному в систему Грязевика (см страницу № 9 фото № 10, 1, 12), установленный опломбированный датчик, смонтирован в т/узле таким образом, что при необходимости снятия манометра для сдачи на проверку, полностью отсутствует (см. фото №15). Согласованный технический проект на реконструкцию теплового узла № 009-2020-ТС Омск 2020, схема узла предоставленная заказчику от 18.08.2021 г. (см страница № 32 копия № 7) Тепловой компанией предоставлена выписка заказчику с проекта копия схемы узла коммерческого учета дата согласования с Тепловой компанией отметки с изменениями и корректировками датируется от 30.08.21, данная согласованная схема отсутствует в предоставленном проекте, переданной подрядчиком заказчику - по акту приема передачи от 10.03.2023 г., (см копия № 8 страница № 32). Согласно действующего договора ООО «Полет Новых технологий» обязан исполнить работы указанные в пункте 1.1 раздела 1, после сдачи теплового узла Теплоснабжающей организации, подрядчик так же обязан согласно п. 2.1.1 настоящего договора, так же передать заказчику всю соответствующею техническую документацию, а так же гарантийные паспорта на установленные оборудование которое является неотъемлемой частью Теплового узла до начало отопительного сезона 2020-21 года.

По третьему вопросу исследования эксперт пришел к выводу о том, что тепловой узел коммерческого учета, находящийся по адресу: 

<

...> с 2021 г. и по настоящее время эксплуатируется, какие либо препятствия в данный момент для эксплуатации теплового узла отсутствуют.

По четвертому вопросу исследования, эксперт пришел к выводу о том, что ценность - это субъективно воспринимаемая потребителем функциональная, эмоциональная и социальная польза от обладания продуктом или пользования услугой. То есть после проведенной реконструкции теплового узла подрядчиком, в конечном результате у потребителя для осуществления дальнейшей эксплуатации необходимы все технические документы в полном объеме, в процессе сдачи узла в эксплуатацию подрядчиком были внесены изменения в проекте, предоставленная документация передана заказчику не в полном объеме. В ходе дальнейшей эксплуатации потребителем тепловой энергии то есть заказчиком, в зависимости от сложившейся ситуации, такие как подготовка к отопительному сезону, проведения поверки приборов учета, выхода из строя оборудование необходимая его замена или внесение изменений в проект переоборудование, списания с баланса, и передачи оборудования, основных средств, а так же в случае передачи на баланс сторонней организации и.т.п. В связи с предоставленной подрядчиком не полном объеме согласованной проектной технической документации, а так же паспортов, гарантий, на приобретенное и установленное оборудование, потребитель в дальнейшем может понести финансовые потери, связанные с отсутствием надлежащего пакета документов и необходимостью его восстановления. Таким образом, в ходе эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; использования реконструированного узла учета могут возникнуть вышеуказанные риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией теплового узла, переданные подрядчиком не в полном объеме документации, не имеет полной потребительской ценности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение № 234/23, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения истца против экспертного заключения, суд исходит из того, что истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № 234/23 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно передачи технической документации не в полном объеме, а также недостатков проектной документации, суд полагает подлежащей исключению из общей стоимости выполненных работ стоимости работ по подготовке документации в размере 12 500 руб., которая установлена локально-сметным расчетом к договору (пункт 38).

Так, согласно заключению эксперта № 234/23 (стр. 32 - 33 заключения), эксперт пришел к выводам о том, что:

- отсутствует оригинал в проекте согласованный с изменениями Технического проекта на реконструкцию теплового узла № 009-2020-ТС Омск 2020, схема узла предоставленная заказчику от 18.08.2021. Выписка с проекта предоставлена Тепловой компанией - согласованная схема и передана заказчику узла коммерческого учета, дата согласования с Т/К отметки с изменениями от 30.08.21, данная вышеуказанная схема отсутствует в предоставленном проекте, переданном подрядчиком по акту приема передачи от 10.03.2023;

- нумерация листов и проекта не соответствует порядку и содержанию;

- отсутствуют листы схемы обвязки Теплообменника ГВС (стр. 10);

- номер проекта, указанный на листах (007-2019-ТС) не совпадает с номером указанным на титульном листе (009-2020-ТС, Омск 2020);

- представленный экземпляр проекта не отображает последних согласований смонтированного Т/У в следствии чего проверить соответствие смонтированного Т/У не представляется возможным;

- по акту приема передачи не были переданы оригиналы документов тех проект на реконструкцию теплового узла передан в копии, схема последняя не имеет согласования; 

Перечень не переданных документов заказчику:

- паспорта на руководство по эксплуатации и эксплуатации на циркуляционные насосы GRUNFOS UPS-32-80 (поз №1 Спецификации на Т/У лист 1);

- паспорт, гарантийный талон на Теплообменник пластинчатый, разборный FP 05-15, имеющий дату изготовления 06.2020 (фото №3, №4, №5) ТЕРМАЛЬ ОМЕГА, заводской номер 0620042282, дата изготовление 2020, предъявлен технический чертеж (Паспорт на ГВС отсутствует);

- паспорт или документ о поверки на счетчик ГВС ЕТW, диаметр 15 (№ 7384768);

- оригинал паспорта на обратный клапан Гранлок серии CVS DN40 PN40, предоставлены копии;

- оригиналы паспортов (Фото №7), Schneider Elektrik V241 -25-10 Двух ходовой клапан Артикул № 7214138000, (Фото №8), Schneider Elektrik в количестве 2 штук № 9530973-74;

- паспорта на фильтр сетчатый сери и IS ДУ50 3 шт, ДУ 25, 2 шт;

- установлен Грязевик абонентский несоответствующий предъявленному Паспорту, изготовлен кустарным способом;

- пункт 31 Акта передачи документов - предъявлен паспорт на электропривод М400, документ на иностранном языке, в переводе, по тексту является таблицей опасных веществ;

- свидетельство о поверки приборов и датчиков.

Вместе с тем, довод ответчиков о невозможности эксплуатации результатов выполненных работ в силу отсутствия технической документации, отклоняется судом с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений АО «ОмскРТС», а также на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, в отсутствие согласованного в договоре конкретного перечня подлежащей передаче документации заказчик обязан доказать, что отсутствие истребуемой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Вместе с тем, доказательства невозможности использования результата работ без предоставления технической документации, заказчиками в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что тепловой узел введен в эксплуатацию, используется надлежащим образом.

В любом случае, непередача технической документации не препятствует эксплуатации результата работ. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты ввода в эксплуатацию, пояснения АО ОмскРТС» относительно эксплуатации реконструированного теплового узла, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 245 125 руб. (257 625 руб. – 12 500 руб.), и возникновении у заказчиков обязанности с учетом исключения стоимости работ по подготовке документации, принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате стоимости выполненных работ является обоснованным в части, за исключением стоимости технической документации, а также с учетом произведенной оплаты.

Из приложения № 4 следует, что в связи с отказом заказчика ООО «Комплект Строй» участвовать в реконструкции теплового узла, стороны договорились дополнить раздел 10 договора пунктом 10.4, распределив долю затрат ООО «Комплекс Строй» между ООО «ПП» и ООО «Ювидент», установив следующее распределение затрат: ООО «ПП» - 67,72%, ООО «Ювидент» - 22,42%, ФИО1 - 9,86%, определив долю платежа каждого заказчика, а также график платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе приложение № 4 к договору, а также с учетом оплаты, истцом требования уточнены,  просил взыскать с ООО «Прайм Плюс» 59 562 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03, с ООО «Ювидент» 19 719 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03.

Расчет истца судом проверен и с учетом буквального толкования условий договора, а также приложения № 4 к договору, с учетом произведенных ответчиками оплат, признан верным.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда, которые подлежат распределению в соответствии с нормами статьи абзаца 2 пункта 3 статьи 289 АПК РФ. Данный вопрос согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешены судом первой инстанции по заявлению сторон или по инициативе суда.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам на решение суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются судом с учетом соотношения сумм исковых требований к каждому из ответчиков (75,13 % к ООО «Прайм Плюс», 24,87 % к ООО «Ювидент»).

С учетом изложенного судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на ООО «Прайм Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 562 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 6 890 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювидент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 719 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 № 03; а также 2 280 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 784 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда