СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-17735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (№ 07АП-11044/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэмо» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 63 466 руб. 57 коп., пени в размере 157 941 руб. 17 коп, штрафа в размере 16 000 руб., задолженности за порчу имущества в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэмо» (далее – ООО «Рэмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФС-Фиксинг» (далее – ООО «МФС-Фиксинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 63 466 руб. 57 коп., пени в размере 157 941 руб. 17 коп., а также штрафов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность по договору аренды имущества № 199 от 21.05.2018 в размере 31 733 руб. 28 коп, пени в размере 4 645 руб. 38 коп., 3480  руб. государственной пошлины, 87 руб. 56 коп. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МФС-Фиксинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно наличия у ответчика переплаты, подтвержденной Актом сверки за 2018 год.

От ООО «Рэмо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 199 от 21.05.2018 года, согласно условиям которого истец обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить бытовые модули.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, согласно которому подлежит передаче бытовой модуль в количестве 1 шт., срок исчисления аренды – 30 суток, размер арендной платы - 8 000 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды арендная плата за предоставленное имущество составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей ежемесячно за один бытовой модуль.

Согласно п. 7.1.1, п. 7.1.2. договора арендатор в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от арендодателя подтверждения заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего плату за аренду указанного имущества; сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице имущества (п.2.4, настоящего договора); залоговую сумму по каждой единице имущества; транспортные расходы на каждую единицу имущества, в случае доставки на объект арендатора силами и средствами арендодателя, (п.3.5, договора), последующие арендные платежи, вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее числа получения модуля в аренду, за который вносится арендная плата.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 1 модуль бытовой, что подтверждается актом сдачи-приемки в аренду имущества № 1 от 21.05.2018 года.

Однако ответчик платежи за арендованное имущество – до 21 числа месяца, за который вносится арендная плата, вносил несвоевременно и не в полном размере.

В силу п.4.1. договора возврат имущества арендодателю осуществляется не позднее последнего дня срока аренды, либо в случае, предусмотренном п.2.7, настоящего договора

- в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 6.8. договора при отказе или уклонении арендатора от передачи имущества арендодателю в срок, установленный п.4.1, договора, арендодатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие арендатора, в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В указанном случае арендатор обязуется возместить арендодателю, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта, транспортные и иные расходы, связанные с указанным изъятием имущества и оплатить штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., при этом залоговая сумма арендодателем не возвращается.

В связи с тем, что ответчик имущество из аренды не возвратил, истец самостоятельно изъял предмет аренды, что подтверждается актом от 19.02.2019 года.

Истцом в акте указаны недостатки в арендованном имуществе. Согласно п. 4.2.1. договора и акта приёма-передачи от 19 февраля 2018 года задолженность за порчу имущества составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Транспортные расходы, связанные с изъятием имущества составляют 10 000 руб.

Согласно расчету истца, ответчик не уплатил арендную плату в размере 63 466 руб. 57 коп. Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.6. договора истец начислил неустойку, размер которой составил по состоянию на 30.04.2019 г. составляет 157 941 руб. 17 коп.

11 марта 2019 года истец в адрес ответчика направил требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате, однако указанное требование (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как усматривается из материалов дела, истец при расчете иска  начислил арендную плату за период с 21.10.2018 по 19.02.2019 года за 2 бытовых модуля.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства передачи только одного модуля (акт сдачи-приемки в аренду имущества № 1 от 21.05.2018).

Из представленного истцом акта возврата модуля из аренды № 1 от 19.02.2019 г. следует, что истцом производилось изъятие одного модуля.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом второго бытового модуля по договору № 199, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  арендную плату за один бытовой модуль  в размере 31 733 руб. 28 коп. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика относительно наличия у ответчика переплаты, подтвержденной актом сверки за 2018 год, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленный ответчиком акт сверки, ответчиком не подписан, не соотносим с представленными истцом актами оказания услуг, передаточные документы ответчиком также не подписаны.  Таким образом, первичных документов, подтверждающих факт переплаты по договору ответчиком не представлено. Кроме того, акт составлен на 01.11.2018, а возвращен модуль 19.02.2019.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 157 941 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.6. договора при невнесении арендатором арендных платежей в срок и порядке, установленных настоящим договором, последний обязуется уплатить Арендодателю пеню в размере 1,7% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет размер неустойки, учитывая, что задолженность по арендной плате установлена судом в размере 31 733 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за 1 модуль составит 78 971, 54 руб.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до  4 645 руб. 38 коп.

В  части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылки апеллянта на несоблюдениие истцом претензионного порядка урегулирования спора, признаются апелляционным судом не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

Истцом в подтверждение соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия с требованием оплаты задолженности. В доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо. 

Как  верно отметил суд первой инстанции, представленная истцом в суд почтовая квитанция носит нечитаемый характер, но из отчета о почтовом отправлении видно, что претензия от истца поступала на почтовое отделение ответчика – 630039, и по истечению срока хранения была возвращена в адрес отправителя (л.д. 19, 119). Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком относится к его рискам (статья 165.1 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  свое обязательство не исполнил, иных мер  к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора мирным путем, следовательно оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих задолженность по договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены ответчиком. Необоснованность доводов ответчика подтверждается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2