АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-285/23 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-2809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2809/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «УЗС» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2023 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Первое управление «Химэнергострой» (далее – истец, общество Первое управление «Химэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее – ответчик, общество «УЗС», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 562 590 руб. 08 коп. задолженности по договору процентного займа  от 26.04.2019 № 1/2019, 66 770 руб. 92 коп. процентов за пользованием суммой займа по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 2 002 450 руб. 95 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств; о взыскании 144 079 руб. задолженности по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 13 815 руб. 76 коп. процентов за пользованием суммой займа по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 499 647 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЗС» в пользу общества Первое управление «Химэнергострой» взысканы 59 835 руб. 62 коп. проценты за пользованием суммы займа по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 1 626 100 руб. неустойка за просрочку возврата займа по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 61 101 руб. 37 коп. неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 13 815 руб. 76 коп проценты по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 412 000 руб. неустойка за просрочку возврата займа по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 37 077 руб. 55 коп. неустойка за просрочку возврата процентов по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 10.08.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества «УЗС» в пользу общества Первое управление «Химэнергострой» 562 590 руб. 08 коп. основной долг по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 66 770 руб. 92 коп. проценты по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, 2 002 450 руб. 95 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019 по состоянию на 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактической уплаты сумм основного долга и процентов за пользование займом (с исключением периода, выпадающего на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества «УЗС» в пользу Первое управление «Химэнергострой» 137 808 руб. 25 коп. основной долг по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 13 214 руб. 51 коп. проценты по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, 497 617 руб. 26 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019 по состоянию на 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по день фактической уплаты сумм основного долга и процентов за пользование займом (с исключением периода, выпадающего на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Взыскать с общества «УЗС» в пользу общества Первое управление «Химэнергострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 39 340 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества Первое управление «Химэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 0 руб. 23 коп. 

Взыскать с «УЗС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 106 руб. 53 коп.».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А76-2809/2022. Из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и из резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, изготовленного в полном объеме, по делу № А76-2809/2022 исключено указание на взыскание с общества «УЗС» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 106 руб. 53 коп.

Общество «УЗС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, пришел к ошибочному выводу об изменении решения суда первой инстанции. Ответчик считает, что апелляционный суд неверно счел, что при произведении платежей по платежным поручениям от 28.01.2021 № 37, от 04.02.2021 № 67, от 15.02.2021 № 98, ответчиком в назначении платежа не было конкретизировано, какое именно денежное обязательство им погашается. 

Ответчик полагает, что оплата процентов за пользование суммой займа в платежных поручениях отражена, а потому истец был вправе распределить полученные от ответчика  денежные средства на погашение основного долга.

Общество «УЗС» полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество Первое управление «Химэнергострой» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019 (далее – договор № 1/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. на срок до 30.06.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно «Графику погашения займа и уплаты процентов», указанному в пункте 1.3 данного договора.

В силу пункта 1.2 договора № 1/2019 размер процентной ставки по указанному договору устанавливается в размере 12% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора № 1/2019 полный расчет по названному договору заемщик должен произвести не позднее 30.06.2019: основной долг в сумме 2 800 000 руб. и проценты в сумме 59 835 руб. 62 коп.: 32 219 руб. 18 коп. за период с 27.04.2019 по 31.05.2019, срок уплаты 31.05.2019; 27 616 руб. 44 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, срок уплаты 01.07.2019.

На основании пункта 2.2 договора № 1/2019 заемщик обязуется неукоснительно соблюдать «График погашения займа и уплаты процентов». В случае нарушения графика возврата займа, заемщик самостоятельно производит дополнительный расчет процентов по ставке 12% годовых на суммы недоимки и уплачивает суммы этих дополнительных процентов в сроки, предусмотренные «Графиком погашения займа и уплаты процентов» для основных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 1/2019 в случае нарушения условий пунктов 1.3, 2.2 данного договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 1/2019 истец перечислил ответчику денежные средства (заем) в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 48.

Обществом «УЗС» произведена оплата по договору № 1/2019:

- платежным поручением от 28.01.2021 № 37 на сумму 1 700 000 руб., назначение платежа: «Частичная оплата по договору займа от 26.04.2019 № 1/2019»;

- платежным поручением от 04.02.2021 № 67 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 26.04.2019№ 1/2019 ».

Обществом Первое управление «Химэнергострой» в материалы дела представлено платежное поручение от 29.05.2019 № 370 на сумму 32 219 руб. 18 коп., назначение платежа: «Оплата процентов по договору займа от 11.04.2019 2/19», которые истец отнес в счет оплаты процентов по договору № 1/2019 со сроком платежа до 31.05.2019.

Кроме того, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019 (далее – договор № 4/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает 17.09.2019 в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты согласно пункту 1.3 данного договора.

В силу пункта 1.2 договора № 4/2019 размер процентной ставки по указанному договору устанавливается в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора № 4/2019 полный расчет по названному договору заемщик должен произвести не позднее 31.12.2019: основной долг в сумме 1 500 000 руб. и проценты в сумме 43 150 руб. 70 коп.: 5 342 руб. 47 коп. за период с 27.04.2019 по 31.05.2019, срок уплаты 30.09.2019; 12 739 руб. 73 коп. за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, срок уплаты 31.10.2019; 12 328 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019 по 30.10.2019, срок уплаты 02.12.2019; 12 739 руб. 73 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, срок уплаты 31.12.2019.

На основании пункта 2.2 договора № 4/2019 заемщик обязуется неукоснительно соблюдать «График погашения займа и уплаты процентов». В случае нарушения графика возврата займа, заемщик самостоятельно производит дополнительный расчет процентов по ставке 10% годовых на суммы недоимки и уплачивает суммы этих дополнительных процентов в сроки, предусмотренные «Графиком погашения займа и уплаты процентов» для основных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 4/2019, в случае нарушения условий пунктов 1.3, 2.2 данного договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора № 4/2019 истец перечислил ответчику денежные средства (заем) в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 101.

Обществом «УЗС» произведена оплата по договору № 4/2019, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 1121 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: «Возврат займа по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019»; от 15.02.2021 № 98 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019».

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам процентного займа, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021 с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме    3 227 346 руб. 35 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической передачи денежных средств истцом, не предоставления ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по возврату денежных средств, необходимости применения правил Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду начисления договорной неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о том, что платежными поручениями от 28.01.2021 № 37 на сумму 1 700 000 руб., от 04.02.2021 № 67 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. ответчиком произведен возврат основного долга истцу по договору № 1/2019,  а платежным поручением от 15.02.2021 № 98 на сумму        1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком произведен возврат основного долга истцу по договору № 4/2019, являются ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и назначению платежа, указанному в платежных поручениях. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по однородным обязательствам применительно к распределению суммы по платежному поручению от 29.05.2019 № 370.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 1/2019, договор № 4/2019, платежные поручения, суд апелляционной инстанций исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств по возврату ответчиком полученных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности 562 590 руб. 08 коп. по договору          № 1/2019, 137 808 руб. 25 коп. по договору № 4/2019.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.2 договора № 1/2019, пунктами 1.2, 2.2 договора № 4/2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд с четом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2 договоров № 1/2019, № 4/2019, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки с продолжением ее начисления с 01.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, за исключением периода, выпадающего на срок действия указанного моратория.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений  статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм, в силу свободы и автономии воли каждого из участников гражданских правоотношений, назначение конкретного платежа определяется исключительно плательщиком.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 данного Кодекса). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного Кодекса.

В рамках заключенных договоров процентного займа у ответчика имелось три группы денежных обязательства: по возврату суммы займа, по оплате процентов за пользование суммой займа, а также по уплате неустойки за несвоевременные возврат суммы займа и оплату процентов за пользование суммой займа.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при осуществлении платежей по платежным поручениям от 28.01.2021№ 37, от 04.02.2021№ 67, от 15.02.2021 № 98 ответчиком в назначении платежа не конкретизировано, какое именно денежное обязательство им погашается (в отличие от платежного поручения от 01.10.2019 № 1121). В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в первую очередь погашал задолженность по процентам за пользование суммой займа, а затем только погашал сумму займа в рамках соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отклонил указание суда первой инстанции на то, что в дело не представлены платежные поручения с назначением платежа «Оплата процентов договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019» или «Оплата процентов договору процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019», поскольку как раз отсутствие таких платежных поручений, неуказание ответчиком конкретного денежного обязательства, погашаемого платежом, в рассматриваемой ситуации и является основанием для применения нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно распределения судом первой инстанции суммы по платежному поручению от 29.05.2019 № 370, апелляционный суд пришел к верному выводу, что судом первой инстанции необоснованно были применены к спорным правоотношениям нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает очередность погашения требований по однородным обязательствам.

Поскольку в назначении указанного платежного поручения было указано на оплату процентов по договору займа от 11.04.2019№ 2/19 на сумму               32 219 руб. 18 коп., которая в точности соответствовала периодическому платежу по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019, на момент произведения данного платежа еще не возникло однородного обязательства из договора процентного займа от 17.09.2019 № 4/2019, доказательства наличия между сторонами договора займа от 11.04.2019 № 2/19 суду первой инстанции не представлялись, истец обоснованно квалифицировал назначение спорного платежа как ошибочное и отнес спорный платеж в счет уплаты процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019.

То обстоятельство, что у ответчика также не было возражений относительно распределения истцом указанного платежа на сумму 32 219 руб. 18 коп., подтверждается представленным ответчиком в материалы дела контррасчетом исковых требований, в котором ответчик учитывал спорный платеж в счет оплаты процентов по договору процентного займа от 26.04.2019 № 1/2019.

В обоснование исковых требований, истец представил расчет заявленных требований, согласно которому что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа по договору № 1/2019 в сумме    562 590 руб. 08 коп., задолженности по оплате процентов за пользованием суммы займа по договору № 1/2019 в сумме 66 770 руб. 92 коп., задолженности по возврату суммы займа по договору № 4/2019 в сумме 144 079 руб., задолженности по оплате процентов за пользованием суммы займа по договору № 4/2019 в сумме 13 815 руб. 76 коп., неустойку по договору № 1/2019 за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022 в размере          2 002 450 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств, а также неустойку по договору № 4/2019 за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.01.2022 в размере 499 647 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день от неуплаченных сумм основного долга и процентов за пользование займом до момента фактического исполнения своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет задолженности по указанным договорам проверен, признан арифметически верным в части взыскания задолженностей по договору № 1/2019, неверным в части взыскания задолженностей по договору № 4/2019, поскольку истец в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел назначение платежа в платежном поручении от 01.10.2019 № 1121 и ошибочно разнес платеж на погашение не только суммы займа, но и процентов за пользованием суммой займов, преждевременным начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период действия моратория.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца 562 590 руб. 08 коп. основного долга по договору № 1/2019, 66 770 руб. 92 коп. процентов по договору № 1/2019, 137 808 руб. 25 коп. основного долга по договору № 4/2019, 13 214 руб. 51 коп. процентов по договору № 4/2019, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/2019 по состоянию на 31.01.2022 в размере             2 002 450 руб. 95 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 4/2019 по состоянию на 31.01.2022 в размере 497 617 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области                           №А76-2809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко