ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24425/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3345/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-24425/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» о признании незаконным постановления от 05.12.2017 № 55007/17/115680,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» - директор ФИО3 (паспорт, полномочия подтверждены Решением № 12 от 01.12.2016);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – СПИ) от 05.12.2017 № 55007/17/115680 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 28.12.2016 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП) и взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» (далее по тексту – ООО «Зодиак-1», общество).

До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования, указав, что требования предъявляет к судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Решением от 19.02.2018 по делу № А46-24425/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования Департамента отказал.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование, содержащееся в исполнительном документе № 55007/17/115648 об обязании Департамента изменить вид разрешенного использования земельного участка 55:36:090108:5196 в соответствии с кадастровым паспортом участка надлежащим образом исполнено Департаментом. Учитывая требования приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 в разделе 2.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капительного строительства на указанном земельном участке» изменено назначение объекта в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. 

ООО «Зодиак-1» в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ, УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Зодиак-1» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1009/2017 требования ООО «Зодиак-1» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207, 55:36:090108:5196 и об обязании Департамента обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также об обязании департамента изменить конфигурацию красной линии удовлетворены в полном объеме.

На Департамент возложена обязанность обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также обязанность изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих земельных участках, отведенных ООО «Зодиак-1» для строительства административного здания, т.е. продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94. 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведенными ООО «Зодиак-1» участками.

07.11.2017 в Департамент поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/17/115680 от 01.11.2017.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1009/2017, вступившего в силу 17.04.2017, Департаментом подготовлены распоряжения от 25.07.2017 № 2485 «О внесении изменения в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25 октября 2016 года № 2545 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196», от 25.07.2017 № 2486 «О внесении изменения в распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 25 октября 2016 года №2547 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207».

Указанные выше обстоятельства были изложены в письме Департамента № 02/12138 от 13.11.2017 судебному приставу-исполнителю МРО по ФИО5 ФИО4, направившему постановление о возбуждении исполнительного производства № 55007/17/115680.

В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 изменена конфигурация красной линии, а также в разделе 2.2. «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке» изменено назначение объекта.

05.12.2017 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Полагая, что Департамент в добровольном порядке исполнил решение суда, последний обратился в суд с требованиями о признании названного постановления незаконным.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закон судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС № 012665506 от 23.10.2017 на Департамент возложена обязанность обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вид разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка.  

Вывод о неисполнении данного требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель сделала в связи с тем, что в разделе 2.1 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 (приложения к распоряжению от 25.07.2017 № 2485) (л.д. 31), по-прежнему отражена информация об отнесении спорного земельного участка к территориальной зоне городской рекреации Р1-1204, а не к территориальной зоне объекта административно-делового и общественного назначения ОД1.840, как было предписано решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-1009/2017.

Обратное, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Департаментом не подтверждено.

Что касается ссылки Департамента на форму градостроительного плана земельного участка установлена приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ Минстроя России), которая не позволяет отразить в названном разделе виды разрешенного использования не в соответствии с проектом планировки территории, а также правил землепользования и застройки города Омска, то она обоснованно отклонена судом, поскольку решение суда Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1009/2017 принято 16.03.2017, в то время как названный Приказ издан 25.07.2017. Более того, из названного приказа подобных выводов не следует.

Аргументы заявителя о том, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 в разделе 2.2 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капительного строительства на указанном земельном участке» изменено назначение объекта в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на обоснованность заявленных требований, поскольку в данном конкретном случае, исходя из буквального прочтения требований исполнительного документа, последние заключается в изменении в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 вида разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка - раздел 2.1 «Информация о видах разрешенного использования земельного участка» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ Департаментом добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-24425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков