ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                            № 09АП-43278/2017 

город  Москва 

16.10.2017

дело № А40-62301/17

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урал Интеграция» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017

по делу № А40-62301/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ООО «Акку-Фертриб» (119311, Москва, проспект Вернадского, дом 8А, башня Б, 8 этаж, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Урал Интеграция» (620026, Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 64, офис 608; 620100, Екатеринбург, а/я 842, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 с ООО «Урал Интеграция» в пользу ООО «Акку-Фертриб» взысканы сумма основного долга в размере 13.344, 38 Евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты, неустойка в размере 1.334, 43 Евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.123 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 32Е/16.

Договором определены условия и сроки поставки.

В соответствии с условиями договора, поставщик продает, а покупатель покупает оборудование производственно-технического назначения; количество, цена, номенклатура, поставляемого оборудования сроки поставки и сроки оплаты указываются в приложениях к договору. 

Условия поставки первой партии оборудования указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора, в случае если цена за оборудования определена в Евро оплата производится в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Приложением может быть установлен иной порядок платежа.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, поставка произведена в адрес ответчика на общую сумму 13.344, 38 Евро, что подтверждается представленными к материалам дела универсальным передаточным документом № 5150 от 18.10.2016.

Ответчиком оплата стоимости товара не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 22 от 11.01.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Факт получения ответчиком товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Условия договора, в том числе относительно договорной неустойки определены, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Кодекса отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.2. договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %. Неустойка начисляется покупателем только в случае получения от продавца письменной претензии.

Пени за просрочку оплаты по расчету истца за период с 29.10.2016 по 05.02.2017 составляют 1.334, 43 Евро.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет          не представлен (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы  оплаченного и не поставленного в оговоренный срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод о том, что задолженность по договору возникла в связи с затруднительным финансовым положением, связанным с неоплатой платежей со стороны контрагентов, отклоняется, поскольку не может служить освобождением от ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-62301/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин