АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66871/2020

Дело № А55-36717/2018

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 

по делу № А55-36717/2018

по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО2 и Федеральной налоговой службы к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» (далее – общество ГК «Рос.СИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению обществом ГК «Рос.Си» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000 руб. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 38 000 000 руб. с  ФИО3 в пользу должника. 

Уполномоченный орган в лице УФНС России по Самарской области также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок по перечислению обществом ГК «Рос.Си» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000 руб. в период с 12.01.2016 по 07.06.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 38 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просил определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя по заявлению ответчика исковую давность к заявленным конкурсным управляющим и уполномоченным органом требованиям, суды не приняли во внимание, что в указанный судами срок – с 12.02.2021 до 15.10.2022 у уполномоченного органа отсутствовала возможность в силу норм пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обратиться в суд, поскольку вплоть до 15.10.2022 уполномоченный орган не соответствовал порогу в 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Такой порог был преодолен уполномоченным органом только после отмены решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 определения суда от 02.09.2019 о включении требований ООО «Элрем Сервис» в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 213 201 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между обществом «КС-ком» (генеральный подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 9 генерального подряда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы на два торгово-офисных здания общей площадью 3 000 кв.м., располагающихся по адресу: Ставропольский район, п. Приморский, участок 1-2 (п. 1.1.1 договора). Общая стоимость работ составила 56 505 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Судами установлено, что обществом ГК «Рос.Си» непосредственно за счет средств должника в период с 19.10.2015 по 07.06.2016 восемнадцатью платежами произведено перечисление денежных средств в общество «КС-ком» на общую сумму 52 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата СМР за ФИО3, ИНН 

<

***>, по договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9 согласно письму от 12.02.2016 б/н», «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015». При этом доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО3 либо возврата должнику этих денежных средств в материалы дела не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу установлено, что спорные платежи от 19.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 7 500 000 руб., от 02.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., а всего на сумму 14 500 000 руб. совершены обществом ГК «Рос.Си» за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФНС России, полагая перечисление обществом ГК «Рос.Си» в пользу общества «КС-ком» за период с 12.01.2016 по 07.06.2016 денежных средств на общую сумму 38 000 000 руб. за ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

По мнению заявителей, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о преследовании обществом ГК «Рос.Си» и ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. В результате совершения оспариваемых сделок активы должника на сумму 38 000 000 руб., которые могли быть включены в конкурсную массу и за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, были безвозмездно выведены в пользу заинтересованного лица.

Возражая относительно удовлетворения заявлений, ФИО3 полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем оспариваемых платежей он не являлся, денежные средства поступали на расчетный счет общества «КС-ком» и ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества ГК «Рос.СИ» возбуждено 13.12.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 12.01.2016 по 07.06.2016, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства совершения должником оспариваемых платежей, суд первой инстанции признал ФИО3 надлежащим ответчиком по рассматриваемым обособленным спорам, указав на то, что совершение оспариваемых платежей привело к погашению обязательств ответчика перед третьим лицом, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика лица, получившего исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как установлено судом, в период совершения обществом ГК «Рос.Си» операций по перечислению денежных средств на общую сумму 52 500 000 руб. в адрес общества «КСком» в пользу ФИО3 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, имея непогашенную задолженность перед ООО «Метрополис Окна» в сумме 3 798 965,51 руб., ООО «Современные Инновационные Технологии» в сумме 475 200 руб. и ООО «Ника-Кирпич» в сумме 466 472, 65 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-1692/2016, № А55-25787/2017 и № А55-28108/2017 соответственно.

Судом также установлено, что сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в адрес общества «КС-ком» была совершена безвозмездно, ФИО3 в адрес должника не было представлено встречного исполнения. Более того, ФИО3 за счет денежных средств должника было приобретено в собственность недвижимое имущество, которое являлось предметом договора генерального подряда № 9 от 12.10.2015, заключенного между обществом «КС-ком» и ФИО3 

Также было установлено, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО3 является родственником бывшему директору общества ГК «Рос.Си» ФИО4, а также учредителю должника ФИО5 

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу пропуске конкурсным управляющим и ФНС России годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, указав, что первым конкурсным управляющим должником был утвержден ФИО6, который до этого исполнял обязанности временного управляющего обществом ГК «Рос.СИ». После отстранения ФИО6 определением суда от 22.06.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего ФИО2 как процессуального правопреемника управляющего ФИО6 начал течь с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства и истек 26.08.2020. 

Поскольку конкурсным управляющим должника ФИО2 (правопреемником управляющего ФИО6) заявление о признании сделки должника недействительной подано в суд 06.10.2022 указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 пропущен. 

Суд первой инстанции также счел пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному ФНС России, указав, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества ГК "Рос«СИ» определением суда от 15.09.2021, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в суд только 29.11.2022. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него необходимой документации, позволяющей узнать о спорных перечислениях и проанализировать их на предмет соответствия законодательству Российской Федерации в связи с неисполнением бывшим руководителем должника определения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 об истребовании документации, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что эти доводы уже были предметом исследования и оценки суда, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Действуя разумно и добросовестно, первый конкурсный управляющий ФИО6 мог и должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (сведения о счетах должника у уполномоченного органа и выписки по ним в кредитных организациях), что конкурсным управляющим сделано не было.

Однако, как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО6 попытки выяснить основания спорных перечислений, в том числе после обращения к нему уполномоченного органа, не предпринимались. Выписка по лицевому счету должника № 40702-810-0-1019-0006543 за период с 04.12.2013 по 04.02.2017, выданная филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), была сформирована банком 10.04.2019 и получена конкурсным управляющим уже 10.04.2019, однако конкурсный управляющий ФИО6 не предпринимал попытки выяснить основания спорных перечислений ни у ФИО3, ни у общества «Кс-Ком».

Таким образом, ФИО6, действуя добросовестно, имел возможность узнать об оспариваемых перечислениях и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. Тем не менее, начиная с 20.01.2022 и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (22.06.2022) ФИО6 с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными в арбитражный суд не обратился, а его правопреемник - арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением спустя два месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должником. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом, по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Признавая заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной поданным с пропуском установленного законом срока давности, суды исходили из того, что ФНС России, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.06.2019,  от 12.02.2020 и от 15.09.2021, уже начиная с 20.06.2019 был осведомлен о фактах осуществления должником оспариваемых платежей в пользу ФИО3, и сочли, что срок для подачи настоящего заявления уполномоченным органом истек, тогда как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд лишь 29.11.2022.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии у него вплоть до 15.10.2022 права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку только после указанной даты размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, превысил порог в 10% от суммы всех требований к должнику и стал составлять 14,22%, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснение абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, закрепившего, по мнению апелляционного суда, механизм преодоления предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве порога в 10% от суммы реестровых требований к должнику.

Согласно указанного пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Указанный механизм реализуется при условии предварительного обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, его отказа от оспаривания и обжалования такого отказа в судебном порядке. 

Несмотря на то, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 принимались, исходя из действующей в соответствующий период редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве, не предоставлявшей кредиторам права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, положения пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применимы и для действующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В то же время предусмотренный пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 механизм преодоления кредитором (уполномоченным органом) бездействия конкурсного управляющего путем уклонения от оспаривания сделок должника может быть лишь альтернативным по отношению к действующему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и предусматривающему вышеуказанный 10%-ный порог.

С учетом этого в рассматриваемом случае применима правовая позиция Верховного Суда РФ о недопустимости (при наличии альтернативных способов оспаривания сделок) ограничения заинтересованного лица в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2)). 

Таким образом, кредитор применительно к каждой конкретной ситуации вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно нормам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной (применительно к настоящему делу - не ранее преодоления уполномоченным органом 10%-ного порога, установленного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды ошибочно связали начало течения срока исковой давности с моментом, когда требования уполномоченного органа были включены в реестр кредиторов должника и уполномоченный орган узнал (должен был узнать) о факте совершения должником платежей в пользу ФИО3 

Между тем, как видно из материалов дела, изначально размер включенных в реестр кредиторов должника требований уполномоченного органа составлял менее 10% от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр. Однако после того как решением суда от 21.03.2022 было отменено определение суда от 02.09.2019 о включении в реестр кредиторов требования ООО «Элрем Сервис» в размере 68 213 201 руб. и суммарный размер требований всех кредиторов стал составлять 59 058 004,99 руб., доля требований уполномоченного органа увеличилась и составила 14,22% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, исходя из предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве 10%-ного порога, право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной возникло у уполномоченного органа лишь 21.03.2022, при этом обратился он в суд с таким заявлением 29.11.2022.

Кроме того, даже если согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган в соответствии с разъяснением пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 мог преодолеть бездействие конкурсного управляющего ФИО6 путем обращения к нему с требованием об оспаривании сделки, а в случае его отказа - подачи в суд на него жалобы, и по результатам рассмотрения такой жалобы получить право на самостоятельное обращение в суд, несмотря на долю менее 10% от суммы всех требований к должнику, необходимо отметить следующее.

Материалами дела, а также открытыми данными картотеки «Каталог арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) подтверждается, что уполномоченный орган воспользовался таким альтернативным способом (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 ) и обратился сначала с требованием к конкурсному управляющему, а затем в суд с жалобой на его бездействие.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в размере 52 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 52 500 000 руб. была удовлетворена.

То есть судебный акт по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего был вынесен судом первой инстанции 05.07.2022 и вступил в законную силу 14.09.2022, тогда как уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной уже 29.11.2022.

Таким образом, с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в пределах срока исковой давности, срок для оспаривания сделки им не пропущен; исчисление судом первой инстанции срока исковой давности только с момента, когда требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника и увязывание лишь с этим обстоятельством момента возникновения у него права на обращение в суд, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования ФНС России послужил ошибочный вывод судов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, и фактически по существу заявленные требования судами рассмотрены не были, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  по делу № А55-36717/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной  налоговой службы.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023  по делу № А55-36717/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова