545/2023-159414(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3431/2022

г. Киров

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экспертстрой»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 о  прекращении производства по делу № А31-3431/2022  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Костромской области»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд, истец)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»  (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 88339,34 рублей  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023  принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 и  разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя, принятие судом отказа от иска в связи с зачётом  встречных однородных требований повлекло для ответчика нарушение прав на  рассмотрение судом ходатайства о снижении суммы неустойки, а также на  рассмотрение доводов о ничтожности условия о назначении штрафа за  нарушение срока исполнения договора. При этом Общество лишено  возможности защитить свои права в рамках дела № А82-8059/2023, поскольку  вопрос о действительности зачета встречных однородных требований по  существу рассмотрен в обжалуемом определении.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную  жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить определение Арбитражного  суда Костромской области от 20.09.2023 без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ  от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение  производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное  действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом  последствием принятия судом отказа от исковых требований является  

отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по  настоящему делу, а именно – устанавливают запрет на повторное обращение  истца в суд с такими же требованиями. При этом указанные последствия не  ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции,  имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том  числе путем заявления соответствующих возражений в рамках дела № А828059/2023.  

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение не содержит выводов  о законности действий истца по направлению в адрес ответчика уведомления от  29.05.2023 № 2036 о зачёте встречных однородных (денежных) требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2023 по  делу № А31-3431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Л.Н. Горев