/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22711/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М. 

при участии:  

от истца: Калмыкова А.В. по доверенности от 01.02.2017 

от ответчика: Ханхабаев А.Г. по доверенности от 21.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24403/2017)  общества с ограниченной ответственностью  Производственный комплекс "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-22711/2017(судья  Новикова Е.В.), принятое 

 

по иску закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент"

к обществу с ограниченной ответственностью  Производственный комплекс "Элемент"

 

о взыскании  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (далее ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее ООО «ПК «Элемент», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 254 от 15.09.2015 в размере 1 537 061 руб. 72 коп. и пени в размере 559 501 руб. 47 коп.

Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств направления Ответчику согласованного счета на оплату или спецификации. ООО «ПК «Элемент» указывает, что Истец не доказал начало периода просрочки обязательств по оплате долга. Кроме того, на момент рассмотрения дела Ответчик погасил частично сумму основного долга. 

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем вынесено определение от 30.11.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Истца, ссылаясь на произведенную Ответчиком оплату части основной задолженности в сумме 800 000 руб. после подачи иска в суд, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит: 

- взыскать с ООО «ПК «Элемент» в пользу ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» сумму основной задолженности в размере 737 061 руб. 72 коп.

- взыскать с ООО «ПК «Элемент» в пользу ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» пени в размере 559 501 руб. 47 коп.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между сторонами заключен договор № 254 (далее Договор), в соответствии с условиями которого ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (Поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять ООО «ПК «Элемент» (Покупатель) инструмент, оснастку и другое оборудование, именуемое в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим Договором. 

Разделом 3 Договора стороны установили цену товара и порядок расчетов. 

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2 597 137 руб. 61 коп., что подтверждается транспортными накладными № 11271890 LED, № 11091526 LED со ссылками на товарные накладные № ПРН1536203, № ПРН1536204, № ПРН1534213.

Ответчик, в свою очередь, товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «ПК «Элемент» перед Истцом составила 1 537 061 руб. 72 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Обязательства по оплате товара послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Ответчик частично погасил долг, задолженность с учетом уточненных исковых требований перед Истцом составляет 737 061 руб. 72 коп. 

Апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Передача Истцом Товара Ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга в размере 737 061 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неустойки в размере 559 501 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод Ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств направления Ответчику согласованного счета на оплату и спецификации, как на основание для вывода о невозможности определения начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что отсрочка платежа не должна превышать 90 календарных дней от даты поставки товара, которая в силу пункта 4.4  договора определяется как дата, указанная в транспортной накладной, подтверждающей передачу товара перевозчику или службе доставки.

Представленные в материалах дела транспортные накладные, имеющие подпись Ответчика в получении товара, позволяют однозначно определить дату поставки, и, соответственно, обязанность ответчика оплатить полученный товар в вышеназванный срок.

Требования Ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2017 года по делу № А56-22711/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс «Элемент» в пользу закрытого акционерного общества «Хоффманн Профессиональный Инструмент» сумму основной задолженности в размере 737 061 руб. 72 коп., пени в размере 559 501 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 482 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова