ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.12.2019                                                                              Дело № А40-215298/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2017»;

от комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» – ФИО1 протокол от 18.10.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 явился лично, предъявил паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок: по составлению и выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя 42 660 000 руб., дата составления 18.07.2016, срок платежа 15.09.2016; договора купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТРОН» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг»; а также по принятию к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» названного простого векселя номер 009131, совершенному обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг» путем оформления акта приема-передачи векселя от 30.12.2016, применении последствий их недействительности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  предпринимателя), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по составлению и выдаче должником (векселедателем) простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договора купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТРОН» (далее – обществом «ОПТРОН») и обществом с ограниченной ответственностью «ПЭМ-Инжиниринг» (далее – обществом «ПЭМ-Инжиниринг»); по принятию к оплате должником простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016 срок платежа: 15.09.2016, совершенному между должником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» и оформленному актом приема-передачи векселя от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: сделку по составлению и выдаче должником (векселедателем) простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договор купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенный между обществами «ОПТРОН» и «ПЭМ-Инжиниринг»; сделка по принятию к оплате должником простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016, совершенная между должником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» и оформленная актом приема-передачи векселя от 30.12.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЭМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «ПЭМ-Инжиниринг» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители предпринимателя, комитета кредиторов должника и общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2016 должником (векселедателем) был составлен, а впоследствии выдан обществу «ОПТРОН» простой вексель со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016.

Далее, 02.11.2016 между общества «ОПТРОН» (продавцом) и «ПЭМ-Инжиниринг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного векселя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель (общество «ПЭМ-Инжиниринг») обязуется произвести оплату векселя посредством перечисления сумм в размере 26 088 647,54 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора.

Между должником и обществом «ПЭМ-Инжиниринг» 30.12.2016 был подписан акт приема-передачи векселя, которым вышеуказанный вексель был принят к оплате.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 требование общества «ПЭМ-Инжиниринг» к должнику в общем размере 46 629 140 руб., включая указанную сумму основного вексельного долга в размере 42 660 000 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Предприниматель (он же – заявитель по настоящему делу о банкротстве), ссылаясь на то, что составление и выдача должником векселя, договор купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенный между обществами «ОПТРОН» и «ПЭМ-Инжиниринг», а также принятие должником векселя к оплате представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безосновательное принятие должником долговых обязательств перед аффилированным лицом во вред кредиторам должника, обратился с в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановление от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что заявление о признании должник банкротом принято к производству определением от 15.11.2016, а оспариваемые кредитором сделки совершены в период с 18.07.2016 по 30.12.2016, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судами, на основании материалов, представленных в дело, также установлено, что  как на момент выдачи спорного векселя, так и на момент принятия его к оплате, у должника уже имелась просроченная задолженность на сумму 251 216 163,51 руб., что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами учтено, что согласно проведенной инвентаризации у должника кроме 87 земельных участков, которые были образованы путем межевания в 2015 году из земельного участка, приобретенного в 2013 году, никакого имущества не было выявлено.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника в 2015 году составляла 100 417 000 руб., при том, что размер денежных обязательств по выдаче спорного векселя составляет более 42 % от величины балансовой стоимости активов должника.

Как следствие, по мнению судов, принятие на себя должником ничем не обусловленного денежного обязательства на сумму основного долга 42 660 000 руб., без какой-либо реальной возможности по выплате указанных денежных средств, еще больше усугубило финансовое положение должника.

В силу изложенного, суды констатировали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, отметили суды, материалами дела подтверждается, что должник и общество «ПЭМ-Инжиниринг» являются аффилированными лицами, поскольку на момент выдачи спорного векселя № 009131 (18.07.2016) генеральным директором должника являлся ФИО6, позднее ставший ликвидатором должника.

В то же время, судами установлено, что генеральным директором общества «ПЭМ-Инжиниринг» с 20.09.2016 по 06.07.2017 также являлся ФИО6

Как следствие, на момент совершения между должником и названным общество «ПЭМ-Инжиниринг» оспариваемой сделки, их единоличным органом выступал ФИО6

Судами также отмечено, что единственным участником должника, а также участником общества с ограниченной ответственностью  «ПЭМ-Групп» с долей участия в уставном капитале в размере 9,09 % в период с 14.11.2014 по 24.11.2016 являлась ФИО7

Участником общества с ограниченной ответственностью  «ПЭМ-Групп» с долей участия в уставном капитале 90,1 % и генеральным директором названного общества являлся ФИО8

При этом, общество с ограниченной ответственностью  «ПЭМ-Групп» в соответствии со сведениями информационной системы «СПАРК-Интерфакс» в период с 12.12.2014 по 13.03.2017 являлось единственным участником общества «ПЭМ-Инжиниринг».

ФИО8, в свою очередь, являлся генеральным директором общества «ПЭМ-Инжиниринг» в период с 12.05.2014 по 05.04.2016.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок общество «ПЭМ-Инжиниринг» в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлось аффилированным лицом должника, поскольку, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принадлежало к той же группе лиц, что и должник.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об осведомленности общества «ПЭМ-Инжиниринг» о финансовом состоянии должника в спорный период, то есть о том, что ему было известно об отсутствии у должника возможности исполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлен факт обьективного и полного подтверждения представленными в дело доказательствами того обстоятельства, что возникновение в результате спорных сделок у должника крупной вексельной задолженности в сумме основного долга 42 660 000 руб. без какого-либо эквивалентного встречного предоставления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении кредитором доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613 , само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Между тем, отметили суды, на момент выдачи векселя у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

При этом, обладая активами на сумму 100 417 000 руб. должник выдал вексель на сумму 42 660 000 руб., однако, выдача векселя, обладающая признаками крупной сделки, общим собранием участников общества не одобрялась; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Датой платежа по векселю являлось 15.09.2016, то есть меньше, чем через 2 месяца с даты его выдачи.

Указанное обстоятельство подтверждает, что должник осознавал и не мог не осознавать, что нарушает требование законодательства о согласовании крупной сделки и берет на себя заведомо невыполнимые обязательства.

Такой вывод подтверждается также тем, что через два дня после эмиссии простого векселя единственным участником должника было принято решение о добровольной ликвидации общества.

Следовательно, указали суды, должник, злоупотребляя правом, намеренно выдал вексель без цели исполнения взятых на себя обязательств.

Надлежащий учет выданного векселя согласно требованиям действующего законодательства должником не осуществлялся, соответствующая информация в отчетности должника отсутствует.

В свою очередь, указали суды, общество «ПЭМ-Инжиниринг», располагая сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку генеральным директором ответчика и должника являлся ФИО6, заключило с обществом «ОПТРОН» договор купли-продажи векселя, срок платежа по которому уже прошел.

При этом общество «ПЭМ-Инжиниринг», заключая сделку стоимостью более 26 млн. руб., не проверило полномочия лица на подписание договора купли-продажи векселя.

Так, указали суды, со стороны общества «ОПТРОН» договор был подписан генеральным директором – ФИО9, хотя, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором этого юридического лица с 20.02.2014 и до момента ликвидации организации была ФИО10

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии со статьями 8, 77 положения, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого.

В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Однако, оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Разумные экономические причины, а также деловая цель заключения данной сделки обществом «ПЭМ-Инжиниринг» не раскрыты; доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате обществу «ОПТРОН» денежных средств за приобретенный вексель также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительным выгодоприобретателем по всей цепочке сделок являлось общество «ПЭМ-Инжиниринг».

Так, судом отмечено что общество «ОПТРОН» имеет признаки недействующей («технической») организацией, зарегистрированной по адресу массовой регистрации, не сдававшей отчетность и активы которой составляли лишь величину уставного капитала (10 000 руб.).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – уполномоченный орган) от 02.09.2016 № 265637, то есть еще до заключения договора купли-продажи векселя от 02.11.2016 между обществами «ОПТРОН» и «ПЭМ-Инжиниринг», названное общество было признано недействующим, а 28.12.2016 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Как следствие отметили суды, заключение оспариваемых сделок было направлено исключительно на искусственное создание у должника подконтрольной кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом - обществом «ПЭМ-Инжиниринг» с целью последующего включения его в реестр требований кредиторов и уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

На основании изложенного, заявление предпринимателя о признании оспариваемых взаимосвязанных сделок недействительными удовлетворено правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, мотивированные тем, что у общества  «ПЭМ-Инжиниринг» отсутствовала возможность ознакомиться с дополнительными доводами по заявлению предпринимателя, были предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим что в судебном заседании 23.07.2019 каких-либо дополнительных доводов заявлено не было, правовые основания признания сделок недействительными предпринимателем не изменялись.

В свою очередь, заявление о признании сделок недействительными было направлено в суд 19.04.2019, принято к производству.

Определением суда от 24.05.2019 обществу «ПЭМ-Инжиниринг» было предложено предоставить в суд свои доводы, возражения и доказательства.

Таким образом, у общества «ПЭМ-Инжиниринг» до судебного заседания имелась реальная возможность в течение 2 месяцев представить свои возражения и направить документы в суд в обоснование своих возражений.

В судебном заседании 23.07.2019 от общества «ПЭМ-Инжиниринг» также не последовало каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо возражений, дополнительных документов или заявлений.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «ПЭМ-Инжиниринг» о том, что судами ему не была предоставлена возможность в озвучивании правовой позиции и приобщении дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представитель общества «ПЭМ-Инжиниринг» в судебном заседании заявлял бы какие-либо ходатайства о приобщении доказательств либо заявлял о пропуске предпринимателем  срока давности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предпринимателем был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление то 29.09.2015 № 43) следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Представителем общества «ПЭМ-Инжиниринг» в ходе судебного заседания не было сделано заявление о пропуске предпринимателем срока исковой давности, в судебных прениях об этом представитель заявителя жалобы также не указывал.

Таким образом, заявление общества «ПЭМ-Инжиниринг» о пропуске предпринимателем срока исковой давности в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов судов, мотивированный фактом включения требований общества «ПЭМ-Инжиниринг» в реестр требований кредиторов самого должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, реализовать свои процессуальные права и охраняемые законом материальные интересы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019по делу № А40-215298/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина