Арбитражный суд Воронежской области

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-23985/2017

«22» января 2019 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаключенным договора поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БЕРКАНА СИДС»: ФИО2, доверенность от 04.04.2018,

от ООО «ДЕРВЕЙС»: ФИО3, доверенность от 19.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС» (далее – ООО «БЕРКАНА СИДС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС» (далее - ООО «ДЕРВЕЙС») о взыскании задолженности по договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 в размере 8511853 руб. 50 коп., в том числе 4877950 руб. основного долга и 3633903 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 16.10.2018 (с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 30.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДЕРВЕЙС» о признании договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным.; по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

По почерковедческой экспертизе на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) кем, ФИО4 или иным лицом от имени ФИО4 выполнены подписи в графе «Покупатель» на листе 3 договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017, в Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017)?

2) идентична ли подпись лица, совершенная на договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и в Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) в графе «Покупатель», подписям, сделанным в доверенности б/н от 06.02.2018, выданной ООО «ДЕРВЕЙС» на имя ФИО3, в графе «Директор», в копии паспорта серии 57 13 №127501, выданного 11.12.2013 ФИО4, в графе «Личная подпись»?

По технической экспертизе на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) каким способом нанесено изображение оттиска печати ООО «ДЕРВЕЙС» на договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), на товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб., на товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб., на доверенности б/н от 06.02.2018, выданной ООО «ДЕРВЕЙС» на имя ФИО3;

2) соответствует ли оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» на договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017, на Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), на товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб., на товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб., на доверенности б/н от 06.02.2018, выданной ООО «ДЕРВЕЙС» на имя ФИО3, оригинальному оттиску печати ООО «ДЕРВЕЙС»?

3) в какой последовательности выполнены печатный текст, оттиск печати и подпись от имени ФИО4 в договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), что выполнено ранее - текст договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификаций (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) или оттиск печати и подпись от имени ФИО4? 

4) не использованы ли для выполнения текста договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификаций (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) фрагменты текста, подпись или оттиск печати из другого документа?

5) выполнены ли все страницы договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 в одно время на одном принтере?

В соответствии с заключениями №8496/4-3, №8497/2-3 от 12.10.2018 эксперты пришли к следующим выводам:

1., 2. Не представляется возможным установить самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные: в договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 между ООО «БЕРКАНА СИДС» и ООО «ДЕРВЕЙС» на 3-ем листе в графе «Покупатель», в спецификации (Приложение №1 от 21.04.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) в графе «Покупатель», в спецификации (Приложение №1 от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) в графе «Покупатель», а также одним или разными лицами выполнены вышеуказанные подписи и подписи от имени ФИО4, расположенные: в электрофотографической копии листа паспорта 57 13 127501 от 11.12.2013 на строке «Личная подпись»; в доверенности от 06.02.2018 ООО «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО3 после слова «Директор», по причинам, указанным в 1-ом разделе исследовательской части заключения.

3. С помощью клише из эластичного материала нанесен каждый оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС», расположенный в документах: договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), в товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб., в товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб., в доверенности б/н от 06.02.2018 на имя ФИО3.

4.1. Печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» в товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017.

4.2. Не печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «ДЕРВЕЙС», расположенные в договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), а также в товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 и доверенности б/н от 06.02.2018 на имя ФИО3.

5. В договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и Спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017): подпись от имени ФИО4 и оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» выполнены после того, как был отпечатан текст.

6.1.      Для выполнения текста представленных на исследование Спецификаций(Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17от 21.04.2017) фрагменты текста, подпись или оттиск печати из другого документаиспользовались.

6.2.      Не представляется возможным установить - использовались для выполнения текста договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 фрагменты текста, подпись или оттиск печати из другого документа.

7. Не представляется возможным установить – выполнены ли все страницы договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 в одно и то же время.

Определением суда от 31.10.2018 принято к рассмотрению ходатайство ООО «БЕРКАНА СИДС» о назначении по делу повторной (дополнительной) комплексной (технической) экспертизы для разрешения следующего вопроса: соответствует ли оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» на договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017, на спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017), на товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб., на доверенности б/н от 06.02.2018, выданной на имя ФИО3, оригинальному оттиску печати ООО «ДЕРВЕЙС»?

Экспертизу истец по первоначальному иску просил провести на основании второй фирменной печати ООО «ДЕРВЕЙС», образец оттиска которой содержится в доверенности б/н от 06.02.2018 на имя ФИО3 

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ООО «БЕРКАНА СИДС» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.  

Представитель ООО «ДЕРВЕЙС» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства ООО «БЕРКАНА СИДС» о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы и об отложении судебного разбирательства по делу судом рассмотрены и отклонены, в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «БЕРКАНА СИДС» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ДЕРВЕЙС» по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, и в дополнении к нему.

Представитель ООО «ДЕРВЕЙС» поддержал встречное исковое заявление о признании договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным, возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, ссылаясь на то, что представленные ООО «БЕРКАНА СИДС» товарные накладные не подтверждают факта поставки товара ответчику по первоначальному иску: не содержат обязательных реквизитов, оформлены с нарушением норм действующего законодательства: графа «отпуск товара произвел» вообще не заполнена, в ней никто не расписался (имеется только подпись в графе «отпуск груза разрешил»); установить лицо, чья подпись поставлена в получении груза, его должность и полномочия, не представляется возможным (должность, расшифровка подписи и реквизиты доверенности не указаны); дата получения груза не обозначена. Ввиду недоказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия у ответчика обязательств по оплате, неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «БЕРКАНА СИДС» (продавец) и ООО «ДЕРВЕЙС» (покупатель) был подписан договор поставки товара №13-17С/17, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя пестициды и агрохимикаты, семена с/х культур (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 от 21.04.2017 к договору поставки №13-17С/17) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя семена гречихи Темп PC 1, в количестве 80 т на общую сумму 4400000 руб.; в соответствии со спецификацией №2 от 16.06.2017 - гречиху урожая 2016 года, в количестве 19,930 т на общую сумму 1096150 руб. Покупатель обязался принять и оплатить товар до 15.10.2017.

По утверждению истца по первоначальному иску, в рамках указанного договора ООО «БЕРКАНА СИДС» произвело поставку товара покупателю на общую сумму 4877950 руб., что подтверждается товарными накладными №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб. и №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб.

Неисполнение ООО «ДЕРВЕЙС» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «БЕРКАНА СИДС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылаясь на то, что договор поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 подписан не директором ООО «ДЕРВЕЙС» ФИО4, ООО «ДЕРВЕЙС» предъявило встречные исковые требования о признании названного договора незаключенным.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, суд находит первоначальный иск ООО «БЕРКАНА СИДС» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ООО «ДЕРВЕЙС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания заявленных требований по первоначальному иску, ООО «БЕРКАНА СИДС» сослалось на договор поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017,  в том числе на спецификацию (Приложение №1 от 21.04.2017), спецификацию №2 от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017, как на неотъемлемые его части.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ДЕРВЕЙС» утверждал, что директор общества ФИО4 не подписывал договор поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и никому не давал полномочий на подписание указанной сделки.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и руководитель общества ФИО4, который также пояснил, что печать ООО «ДЕРВЕЙС», находящуюся в его распоряжении (другая печать находится в бухгалтерии), он ставит только на документы, которые лично подписывает.

Согласно заключению эксперта №8496/4-3, №8497/2-3 от 12.10.2018, установить самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 между ООО «БЕРКАНА СИДС» и ООО «ДЕРВЕЙС» на 3-ем листе в графе «Покупатель», в спецификации (Приложение №1 от 21.04.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) в графе «Покупатель», в спецификации (Приложение №1 от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017) в графе «Покупатель», не представляется возможным, ввиду непригодности подписей к их идентификации.

Не печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «ДЕРВЕЙС», расположенные в договоре поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и спецификациях (Приложения №1 от 21.04.2017 и от 16.06.2017 к договору поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017).

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом вышеуказанных пояснений руководителя ООО «ДЕРВЕЙС», суд пришел к выводу о том, что договор поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 и спецификации к нему не были подписаны директором ООО «ДЕРВЕЙС» ФИО4, соответственно, договор поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДЕРВЕЙС» о признании договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 незаключенным подлежат удовлетворению. 

В качестве доказательств поставки товара ответчику по первоначальному иску на сумму 4877950 руб., ООО «БЕРКАНА СИДС» представлены товарные накладные №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб. и №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п.3 ст.455 ГК РФ. 

Представленные ООО «БЕРКАНА СИДС» товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12 и содержат сведения о наименовании, количестве, цене передаваемого товара, реквизиты поставщика и грузополучателя, на ней также имеются подписи представителей поставщика товара и грузополучателя, скрепленные печатями организаций, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи. 

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи, считается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Таким образом, в целях признания требований исполнившего обязательства продавца обоснованными необходимо доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Представленные ООО «БЕРКАНА СИДС» товарные накладные, по мнению ответчика по первоначальному иску, не могут свидетельствовать о принятии ООО «ДЕРВЕЙС» указанного в них товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неизвестными лицами, не содержат дат получения товара.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на представленных ООО «БЕРКАНА СИДС» товарных накладных №УТ-22 от 17.05.2017 на сумму 3781800 руб. и №УТ-48 от 21.05.2017 на сумму 1096150 руб. в разделах «груз принял», «груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, без их расшифровки, и печать ООО «ДЕРВЕЙС». 

В соответствии с заключением эксперта №8496/4-3, №8497/2-3 от 12.10.2018, печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» в товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель, поэтому выдачу печати представителю ООО «ДЕРВЕЙС», осуществляющему приемку товара по товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017, следует расценивать как подтверждение его полномочий. 

Доказательства утраты (хищения) печати ООО «ДЕРВЕЙС» в материалах дела отсутствуют. 

Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда не имеется. Соответствующих доказательств не приведено.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная №УТ-22 от 17.05.2017 не является надлежащим доказательством передачи товара покупателю, поскольку не содержит даты получения товара, реквизитов лица, получившего товар, судом отклоняются, ввиду того, что все существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, в товарной накладной заполнены. Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. 

В соответствии с заключением эксперта №8496/4-3, №8497/2-3 от 12.10.2018, не печатью ООО «ДЕРВЕЙС», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ДЕРВЕЙС» в товарной накладной №УТ-48 от 21.05.2017.

В этой связи, а также ввиду непредставления ООО «БЕРКАНА СИДС» доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, поставившее подписи в накладной, являлось представителем ООО «ДЕРВЕЙС», товарная накладная №УТ-48 от 21.05.2017 не принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара ООО «ДЕРВЕЙС» и наличия у него задолженности в сумме 1096150 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт поставки товара на сумму 3781800 руб. по товарной накладной №УТ-22 от 17.05.2017 подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску документов, свидетельствующих об оплате товара в указанной сумме не представил, требование ООО «БЕРКАНА СИДС» о взыскании с ООО «ДЕРВЕЙС» задолженности подлежит удовлетворению в сумме 3781800 руб. 

В остальной части данного требования следует отказать.

Вследствие незаключенности договора поставки товара №13-17С/17 от 21.04.2017 не подлежат удовлетворению и требования ООО «БЕРКАНА СИДС» о взыскании неустойки в сумме 3633903 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу назначалась судебная комплексная (почерковедческая, техническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

За проведение экспертизы ООО «ДЕРВЕЙС» по платежному поручению №96 от 28.04.2018 на депозитный счет арбитражного суда перечислено 50000 руб.

Из ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступил счет за производство экспертизы №2677 от 12.10.2018 на сумму 42374 руб.

Указанная сумма в соответствии с определением суда от 31.10.2018 была перечислена экспертной организации.

В силу ч.1 ст.110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «БЕРКАНА СИДС» удовлетворены судом в размере 44,43% от заявленной суммы.

Руководствуясь принципом распределения судебных расходов, изложенным в ч.1 ст.110 АПК РФ, с ООО «БЕРКАНА СИДС» в пользу ООО «ДЕРВЕЙС» подлежит взысканию 23547 руб. 23 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов.

Излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 7626 руб. следует возвратить ООО «ДЕРВЕЙС» с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины по встречному иску в размере 6000 руб. относится на ООО «БЕРКАНА СИДС» и подлежит взысканию в пользу ООО «ДЕРВЕЙС».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                              Р Е Ш И Л :

 

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить в размере 3781800 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17 удовлетворить. 

Признать незаключенным договор поставки товара от 21.04.2017 №13-17С/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29128 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34431 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКАНА СИДС», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕРВЕЙС», г.Богородицк, Богородицкий район, Тульская область  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 23547 руб. 23 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко