АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1590/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: Д.Г. Горкун, представитель, доверенность от 17.03.2023

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 11.07.2018

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А59-7065/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецторг», общество с ограниченной ответственностью «ДВР», общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» 

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650128900467, ИНН  

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 127 689 руб. 52 коп. основного долга за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 28.05.2020 по 08.09.2021, 12 499 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 31.03.2022.

 

Исковое заявление принято Арбитражным судом Сахалинской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>; далее – ООО «Спецторг»), общество с ограниченной ответственностью «ДВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ДВР»), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>, А; далее – ООО РА «Ирида-Сервис»).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 58 888 руб. 46 коп. основного долга, 4 136 руб.  08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 01.01.2021 по 08.09.2021 в размере 69 721 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 4 699 руб. 57 коп.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части вывода о недоказанности истцом факта владения ответчиком спорной рекламной конструкцией в период до 01.01.2021. Настаивает на позиции о том, что период, заявленный истцом, является документально подтвержденным обращением ответчика от 28.05.2020 о включении конструкции в «Схему размещения рекламных конструкций» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; ответом ООО «Медиа Рум»; решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.08.2021 по делу №2-3361/2021.

 

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители Департамента и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что 06.11.2018 по адресному ориентиру: 

<

...> северная сторона, напротив д. 112, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 06.11.2018 №513.

 

Полагая, что собственником конструкции является предприниматель, 13.11.2018 Департамент вынес предписание №5340-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

 

Указанное предписание ответчик не обжаловал и не исполнил, о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 09.09.2021 №513Д. Данная рекламная конструкция демонтирована 09.09.2021 на основании муниципального контракта от 26.07.2021 №17 подрядчиком – ИП ФИО3, в присутствии представителя заказчика - специалиста отдела наружной рекламы МКУ «Управление ИФО».

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2021 №4763-014/01, заявив требование о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции за период с 28.05.2020 по 08.09.2021.

 

Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 

Суды обеих инстанций руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и исходили из того, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 предприниматель является обязанным лицом по внесению платы за размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, размещенной на публичном земельном участке без соответствующего разрешения.

 

По смыслу разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума №58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

 

Из представленных в материалы документов следует, что владельцем спорной рекламной конструкции с 01.01.2021 по 31.07.2021 являлся ИП ФИО2 (акты ООО «ДВР» об оказании услуг №№1, 8, 72, 167, 143, 192, 226), в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период.

 

Отказывая в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом факта размещения рекламы на спорной конструкции в период до 01.01.2021.

 

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, признал обоснованным требования Департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 58 888 руб. 46 коп.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В данном случае размещение ответчиком рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований и, как следствие, сбережение денежных средств за фактическое использование рекламного места является основанием для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, что соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из установленного периода размещения спорной рекламной конструкции и размера неосновательного обогащения.

 

Доводы заявителя кассационной  жалобы об ошибочности вывода судов о недоказанности Департаментом периода использования ответчиком спорной рекламной конструкцией в период с 28.05.2020 по 31.12.2020, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ответе ООО «Медиа рум» от 11.08.2022 указан иной период размещения рекламы ответчиком (с 01.06.2019 по 30.06.2019), сам договор ООО «Медиа рум» с ответчиком по спору в материалы дела не представлен, как и доказательства его исполнения.

 

Заявление предпринимателя о включении спорной конструкции в «Схему размещения рекламных конструкций» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» по своему содержанию не является документом, подтверждающим факт использования спорной рекламной конструкции с 28.05.2020. В отношении решения суда общей юрисдикции судами сделан вывод о том, что названным судебным актом не подтвержден иной период пользования ИП ФИО2 спорной рекламной конструкцией, а  доказательства оплаты представлены за тот же период, что и в рамках настоящего дела - с января по июль 2021 года.

 

Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.

 

В целом доводы истца, повторно изложенные в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации у суда округа отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по приведенным в ней мотивам.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права            и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то основания для отмены                       или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А59-7065/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков