ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6575/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39115/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-6575/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпинская теплопаровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 710 108 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на основании договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.03.2021 № 4 (далее – договор), неустойки в размере 384 810 руб. 30 коп., начисленной с 20.12.2021 по 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его необоснованным и незаконным.

Податель жалобы указывает, что выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года не соответствуют условиям договора с учетом протоколов разногласий № 1, 2, 3 ввиду включения в акты несогласованных сторонами услуг (подключенная тепловая нагрузка), а также отсутствием потребления тепловой энергии в паре, утверждение суда о том, что у истца имелись основания для начисления платежей за подключенную тепловую нагрузку, безотносительно к объему фактически потребленной тепловой энергии, исходя из установленных истцу тарифов, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам и материалам дела, ссылается, что пункт 5.3 договора в спорном периоде не действовал. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в паре, вырабатываемые автоматизированной блочно-модульной паровой котельной истца, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок № 42, от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в паре, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Возникшие при заключении договора разногласия урегулированы в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу №А56-52681/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022.

Истец выставил ответчику счета об оплате тепловой энергии и теплоносителя на сумму 2 710 108 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно отметил суд первой инстанции, в документах истца за период с марта по май 2021 года начисления осуществлены за тепловую энергию в паре, теплосноситель в паре и за подключенную тепловую нагрузку в паре, а с июня 2021 года –  только на подключенную тепловую нагрузку в паре.

Указанные начисления произведены с учетом составления сторонами акта от 01.03.2021 о продолжении пароснабжения, а также с учетом положений договора от 01.03.2021 № 4.

Таким образом, факт поставки энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При этом, акты приема-передачи за спорный период не подписаны ответчиком, который сослался на их несоответствие договору в редакции протокола разногласий.

Суд первой инстанции счел правомерными основания для начисления платежей за подключенную тепловую нагрузку, исходя из установленных истцу тарифов, направленных на поддержание мощности, указанной в договоре. С указанным выводом коллегия соглашается и отклоняет в данной части доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона № 190-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 190-ФЗ исполнитель вправе требовать от заказчика платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в случае, когда у него имеются основания полагать, что заказчику потребуется теплоснабжение в согласованный сторонами срок. Данное правило гарантирует исполнителю его право на компенсацию затрат для организации теплоснабжения заказчика. Кроме того, названная статья определяет, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 190-ФЗ).

Следовательно, для возникновения обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Актом от 01.03.2021 №4 стороны (АО «ГСР ТЭЦ», истец и ответчик) подтвердили, что в 15 час. 00 мин. 01.03.2021 в связи с прекращением действия договора от 01.01.2008 №162 между АО «ГСР ТЭЦ» и абонентом, заключением договора от 01.03.2021№4 между истцом и абонентом прекращено пароснабжение систем паропотребления «потребителя» от АО «ГСР ТЭЦ» и продолжено от пароснабжение от истца без перерыва в пароснабжении.

Таким образом, объект, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, дом 67, лит.БХ и принадлежащий абоненту на праве собственности, не был отключен от тепловой сети, актом от 30.04.2021 стороны зафиксировали закрытие задвижки в точке поставки, то есть объект не был отключен от паровой системы, но прекращена подача теплоносителя.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика относительно того, что пункты 5.1 и 5.3 договора спорном периоде не действовали. Данный вывод ответчика также признается коллегией ошибочным и подлежит отклонению, в вышеупомянутом решении арбитражного суда предметом спора являлась редакция пунктов 2.2; 3.3.7; 4.3.1; 5.3; 7.2; 7.4 договора.

При этом пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.03.2021 и действует до 31.12.2021, разногласия в этой части у сторон отсутствовали. Таким образом, при заключении договора воля сторон была направлена на распространение его действия на правоотношения, в том числе, и в спорном периоде. 

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-6575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова