№09АП-13096/2017-ГК

Дело №А40-94243/14

г.Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «МСМ-5», Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-94243/14, принятое судьей Котельникова Д.В. (шифр 173-807)

по иску Министерства обороны РФ 

к АО «МСМ-5»

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства» 

о взыскании 

по встречному иску АО «МСМ-5»

к Министерству обороны РФ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, ФИО4 по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МСМ-5» о взыскании неустойки в размере 95 526 753,48 руб. 

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

Определением от 10.02.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «МСМ-5», уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 253 руб. 59 коп.

Решением суда от 20.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 23 151 907 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), ФКП «УЗКС МО РФ» (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2009 №220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок «Кузнечики» (шифр объекта 99/31). 

Согласно п.2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях «под ключ» и ввод в эксплуатацию объекта. 

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012 №12 к контракту) цена контракта установлена в размере 33 683 808 619 руб. 29 коп. 

В соответствии с п.4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 №8 к контракту) генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту согласно графику производства работ. Окончание работ по контракту - ноябрь 2012 года. 

Поскольку в установленный контрактом срок работы генподрядчиком не выполнены Министерство обороны РФ на основании п.13.4 контракта обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 526 753 руб. 48 коп., исчисленной за период просрочки с 01.07.2013 по 01.12.2013 (153 дня).

Встречный иск основан на том, что ответчиком истцу начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 257 руб. 50 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту за период с 10.02.2013 до даты оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако пересчитана судом, кроме того, снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, по встречному же иску ответчиком пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки в виду продления сроков выполнения работ до 31.12.2013 отклоняются судом.

В период исполнения контракта сумма бюджетного финансирования не уменьшалась, условие п.7.2.20 контракта не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ, в пределах срока исполнения контракта до ноября 2012 года подрядчик не выполнил работы в пределах лимита бюджетного финансирования.

В дополнительном соглашении №8 от 20.12.2010 сторонами согласован График производства работ с выделением для целей промежуточного контроля шифров как этапов работ по контракту.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, изменение условий контракта возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

При этом после дополнительного соглашения №8 к контракту п.4.2 контракта в части срока окончания работ сторонами не изменялся, графики производства работ не согласовывались, о необходимости переноса сроков выполнения работ ответчик государственного заказчика не уведомлял.

При этом приложения к дополнительным соглашениям, определяющие объемы финансирования с разбивкой по шифрам объектам, видам работ и затрат, сроки выполнения работ по контракту не изменяют и графиками производства работ не являются.

По общему правилу изменение срока выполнения работ, то есть существенного условия договора подряда, запрещено императивными нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно нормам п.1 ст.767 Гражданского кодекса РФ и ст.161 Бюджетного кодекса РФ следует, что основанием для согласования новых сроков выполнения работ по контракту является уменьшение средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, приводящее к невозможности исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что уполномоченные государственные органы уменьшили Минобороны России средства, выделенные для финансирования работ по контракту.

Таким образом, поскольку законодательство, применимое к спорным правоотношениям, не предусматривает правовых оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для согласования новых сроков выполнения работ отсутствовали.

Изменение же условий контракта о порядке расчетов по контракту, предусматривающее финансирование работ в 2013 и 2014 годах, произведено по соглашению сторон, мотивировано невозможностью освоения подрядчиком бюджетных средств в 2010 - 2012 годах в полном объеме, однако из содержания дополнительных соглашений к контракту не следует, что Минобороны России уменьшило средства, выделенные для финансирования работ по контракту в целом, к наступлению срока выполнения работ в ноябре 2012 года лимиты бюджетных обязательств составили полную стоимость работ по контракту.

Вместе с тем, доказательств освоения денежных средств в соответствии с выделенными лимитами к 30.11.2012, доказательств отказа в оплате выполненных работ или возврата первичной отчетной документации по причине отсутствия лимитов в пределах срока выполнения работ до 30.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Письма третьего лица № 7943/фбс, № 7945/фбс, № 7946/фбс об отказе в оплате счетов от 30.11.2013 и 15.12.2013, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений, датированы 26.12.2013, то есть за пределами согласованного срока окончания работ, не подтверждают отказ в оплате со стороны Минобороны России.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик несет полную ответственность за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

Согласно п.п.1, 3 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 Гражданского кодекса РФ.

Также отклоняются доводы жалобы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны ответчиком в период с 10.02.2013.

Счета на оплату, представленные ответчиком в обоснование заявления об уточнении встречного иска, датированы 2011 и 2012 годами.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из встречного искового заявления о взыскании процентов в размере 5 239 472, 46 руб. в первоначальной редакции, начисление процентов изначально производилось ответчиком на суммы задолженности, образовавшейся на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. датированных 2013 годом, за период с 01.01.2014.

В соответствии с заявлением от 31.05.2016 ответчик уточнил исковые требования, начислив проценты за пользование иными суммами задолженности на основании счетов, выставленных в 2011 и 2012 годах за период с 10.02.2013, то есть, фактически заявил требования о начислении процентов за пользование иными денежными средствами за иной период просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку проценты начислены на задолженность, образовавшуюся в 2011 - 2012 годы за период с 10.02.2013, с учетом даты обращения в суд со встречным иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции при исчислении неустойки необоснованно исключил из расчета стоимости невыполненных ответчиком работ стоимость оборудования, ПИР и прочих затрат, отклоняется судом.

Согласно п.13.4 государственного контракт генподрядчик за нарушение сроков выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 31.07.2009 к государственному контракту стороны согласовали графики производства работ по каждому объекту (шифру), в которых предусмотрели сроки выполнения земляных работ, работ по возведению нулевого цикла, работ по надземной части, отделочных работ и т.д., которые являются строительно-монтажными работами.

Исходя из ст.431 Гражданского кодекса РФ, п.1.6 государственного контракта и графиков производства работ суд делает вывод, что стороны при заключении государственного контракта под видами работ понимали строительно-монтажные работы, именно в отношении этих работ в графиках производства работ сторонами установлены сроки выполнения, которые нарушены ответчиком.

Таким образом, при исчислении неустойки в соответствии с п.13.4 государственного контракта, следует применять именно стоимость строительно-монтажных работ.

Учитывая, что п.13.4 государственного контракта предусмотрен расчет неустойки исходя из стоимости вида работ, а не от невыполненной цены контракта, расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно изменен судом первой инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно вычел из базы начисления неустойки стоимость работ, выполненных ответчиком в период с июля по декабрь 2013 года, также противоречит п.13.4 государственного контракта.

Согласно п.13.4 государственного контракта с момента выполнения работ начисление неустойки в отношении этих работ прекращается.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в сентябре, октябре, ноябре 2013 года выполнены, а истцом с участием третьего лица приняты работы на сумму 279 854 927,53 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 273 240 146,43 руб.

Поскольку в отношении работ, выполненных в сентябре, октябре 2013 года начисление неустойки подлежит прекращению, суд первой инстанции произвел законный и обоснованный расчет неустойки.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что необходимость соблюдения баланса мер ответственности истца и ответчика является основанием для снижения размера начисленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно произвел расчет неустойки по ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент просрочки обязательства составляла 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-Уи только с 19.09.2016 года ЦБ РФ установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых, которая подлежит применению к требованиям (отношениям) возникшим после 19.09.2016 года. 

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25% при исчислении неустойки за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-94243/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00