АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

ФНС России – ФИО1, доверенность от 21.12.2022 (до и после перерыва), 

ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.03.2023 (до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО4, лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками (договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 21.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и (покупатель) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее – должник, ИП ФИО5) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37730/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022  ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

07 июня 2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 21.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договора купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО5 следующих транспортных средств: автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 21.12.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены   последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 следующие автобусы: автобус  MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус  MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> с сохранением залога в пользу  ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО4 и Федеральная налоговая служба просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными; в договорах купли-продажи отсутствует отметка о получении должником денежных средств, должник отрицал подписание представленных ответчиком договоров и получение денежных средств; сделки заключены между аффилированными лицами, в отсутствие экономического смысла, являются мнимыми,  поскольку после приобретения транспортные средства по договорам купли-продажи перерегистрированы на аффилированное лицо – ответчика, по цене, меньше цены приобретения должником; должник продолжает пользоваться транспортными средствами при осуществлении пассажирских перевозок на основании договоров аренды.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, совершены на безвозмездной основе; не момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, на дату заключения договоров купли-продажи имелась задолженность перед уполномоченным органом, которая не погашалась; сделки являются мнимыми, совершенные между аффилированными лицами.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб; представлен отзыв на кассационные жалобы.

В связи с наличием технических неполадок при организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в судебном заседании 05.09.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 05.09.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между должником (заемщик)  и ПАО «БИНБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор с лимитом выдачи в размере 39 600 000,00 руб., по ставке 15.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2017 № 17-VLG-136-00007-01 ПАО «БИНБАНК» обязался предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств: Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г. в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>; Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>;  Автобуса Mercedes-Benz, Travego 15 SHD, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN  

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 17-VLG-136-00007-П1 от 19.10.2017 с ООО «Диана Тур» в лице директора ФИО2;

2) договор поручительства № 17-VLG-136-00007-П2 от 19.10.2017 с ФИО2;

3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007-Иl от 19.10.2017 с Налча Махиром. В соответствии с пунктами 2.1.1. — 2.1.2 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание, жилой дом, площадью: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б;  земельный участок, площадью: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8. Д.46Б;

4) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 17-VLG-136-00007412 от 19.10.2017 с Налча Махиром. В соответствии с пунктами 2.1.1. - 2.1.2 договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание, нежилое здание, площадью: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; земельный участок, площадью: 12 807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г;

5) договор залога движимого имущества № 17-VLG-136-00007-З1 от 19.10.2017 с ФИО5, согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номе А553ЕХ134. VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А300РС134, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер К666РС34, VIN 

<

***>;

6) договор залога движимого имущества № 17-VLG-136-00007-32 от 19.10.2017 с Налча Махиром, согласно указанного договора в залог Банку было передано следующее имущество: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;  Автобус Mercedes-Benz 0560 R, 2003 г.в., гос. номер С989АТ34, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz, 2006 г. в., гос номер 

<

***> VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А8180У134, VIN 

<

***>; Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>.

По условиям кредитного договора от 19.10.2017 № 17-VLG-136-00007-01 Заемщик обязался обеспечить оформление в залог приобретенного за счет кредитных средств транспорта.

Впоследствии, спорные транспортные средства по договорам купли-продажи должником проданы ФИО2.

11 апреля 2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО5 (далее также - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), в  соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:  кредит в размере – 67 477 555 руб.; целевое назначение - рефинансирование кредитного договора, приобретение коммерческих транспортных средств;   срок возврата кредита – 11.04.2024.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщиком и уплаты им процентов за пользование были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 

<

***>-П01 от 11.04.2019 с ООО «Диана Тур»;

2) договор поручительства № 

<

***>-П02 от 11.04.2019 с ФИО2;

3). договор об ипотеке с ФИО2 № 

<

***>-301 от 11.04.2019. В соответствии с пунктом 1.2. договора об ипотеке залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: здание, жилой дом, площадью: 169,2 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:643, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; земельный участок, площадью: 707 кв. м, кадастровый номер: 34:34:060011:147, адрес: г. Волгоград, п. Кирпичного завода 8, Д.46Б; Здание, нежилое здание, площадью: 2205 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1951. адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г; Земельный участок, площадью: 12 807 кв. м, кадастровый номер: 34:35:030106:1332, адрес: г. Волжский, остров Зеленый, ул. Спортивная, д. 1г;

4). договор залога движимого имущества № 

<

***>-302 от 11.04.2019с ФИО2, в соответствии с условиями которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог, в том числе,  следующее спорное имущество: Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в.. гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz. Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz.Travego 15 SHD. 2011 г.в., гос. номер 

<

***>. VIN 

<

***>;

5). договор залога движимого имущества № 

<

***>-303 от 11.04.2019 с ФИО5 (в последующем на основании дополнительного соглашения № 

<

***>-303-ДЗ от 25.02.2021 залогодатель ФИО2);

6). договор залога движимого имущества № 

<

***>-304 от 25.02.2021 с Налча Махиром.

04 декабря 2017 г. ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство - автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в размере 9 400 000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости товара до 31.12.2018.

04 декабря 2017 г. ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство – автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в размере 9400000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости товара до 31.12.2018.

04 декабря 2017 г. ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство – автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в размере 9 450 000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости товара до 31.12.2018.

21 декабря 2017 г. ИП ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство – автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость в размере 9 400 000 руб. с отсрочкой оплаты стоимости товара до 31.12.2018.

В результате проверки условий заключенных договоров финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в пользу заинтересованного лица в отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем, обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный обособленный спор и признавая спорные договоры недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами с целью вывода активов из имущественной сферы должника; при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств, из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД, УСН, НДС, НДФЛ, о чем должник не мог не знать, что свидетельствует о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объекты, подлежащие включению в конкурсную массу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Поскольку дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 30.12.2021,  оспариваемые сделки заключены в декабре 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае приведенные в основание заявления доводы финансового управляющего не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд признал, что сделки совершены между аффилированными лицами, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт родства ФИО2 и супруга сестры должника ФИО7 – Налча Саваша. Брак между Налча Савашем и ФИО7 расторгнут 30 августа 2018 года; установлен факт длительных хозяйственных связей между ИП ФИО5 и ИП Налча Махиром по осуществлению бизнеса в сфере пассажирских перевозок.  

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2011, осуществлял пассажирские перевозки на основании полученных лицензий: - ACC-34-000090 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 20.02.2014; АСС-34-037447 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 16.12.2011 сроком до 02.12.2016; АСС-34-37447 Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от 02.12.2011 сроком до 01.12.2016.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008 с основным видом деятельности «Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами». Имеющиеся в собственности ФИО2 автобусы предоставлялись в аренду ИП ФИО5, договоры аренды были исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, выводов об отсутствии реальности взаимоотношений между контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Установив, что спорные сделки действительно заключены между заинтересованными лицами, апелляционный суд указал, что аффилированность сторон в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, сама по себе не является достаточным основанием для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства.

По мнению апелляционного суда, на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на основании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.12.2019 № 10-14/8, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984, вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО5 следующих налогов и сборов за 2016, 2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274 руб. Срок уплаты налога – 30.04.2017 (статья 346.21 НК РФ),  Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599 руб. Срок уплаты налога – до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (статья 174 НК РФ), однако, по мнению апелляционного суда, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Налоговым органом установлено, что сумма доходов ИП ФИО5 за 3-4 квартал 2016 года составила 143 463 114 руб., в 2017 году ИП ФИО5 получено 237 706,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 199 082 тыс. руб.; 29 719 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности с учетом выводов налогового органа.

При этом апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что с учетом произведенных начислений должник на дату совершения сделок не обладал имуществом в размере, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа; доказательств того, что в результате совершения спорных сделок имущественное положение должника ухудшилось настолько, что он стал отвечать признаку недостаточности имущества, также не представлено.

Принимая во внимание выводы налоговой проверки, в 2018 году после совершения спорных сделок ИП ФИО5 получено 272984,8 тыс. руб., из них доходы, полученные от реализации билетов и осуществления перевозок по заказу 225220 тыс. руб.; 47762 тыс. руб. полученные по безналичному расчету от реализации билетов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед бюджетом с учетом финансового состояния  должника в указанный период, не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам указанных лиц.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего о наличии умысла у участников сделок на причинение вреда имущественным интересам третьих лиц, указал, что спорные транспортные средства были приобретены должником по контракту от 30.10.2017 с компанией MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV за счет кредитных средств по кредитному договору от 19.10.2017 № 17-VLG-136-00007, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ИП ФИО5; расчеты по контракту от 30.10.2017 участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительности мнимости оспариваемых сделок, сослался на то обстоятельство, что транспортные средства были переданы покупателю, произведены соответствующие регистрационные действия, направленные на снятие и постановку транспортных средств за новым собственником, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорным договорам со стороны контрагента основаны на пояснениях должника, отрицающего факт подписи в договорах в графе «Денежные средства получил», при этом о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо требований об оплате со стороны должника в адрес ФИО2 не поступало.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что автобусы находились во временном владении и пользовании должника на основании заключенных договоров аренды, обуславливает указание в договорах страхования гражданской ответственности перевозчика ИП ФИО5 в качестве страхователя, должник производил выплату арендной платы.   

ИП ФИО2 с 2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2008, одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Диана Тур» (ИНН 

<

***>), по данным открытых источников выручка предприятия за 2016 год составила 34 967 тыс. руб. ФИО8 являлся руководителем компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция).

С учетом этого, апелляционный суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности ФИО2 произвести расчеты по спорным договорам, в связи с чем признал ошибочными выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок, поскольку по ним должником получено встречное предоставление, в связи с чем довод финансового управляющего о выводе активов должника (транспортных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что явилось основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, и находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 32).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судом первой инстанции было установлено, что ИФНС России по г. Волжскому в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 N10-14/2984.

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлена, в том числе, неуплата ИП ФИО5 следующих налогов и сборов за 2016,2017 год: Налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 1 192 274,00 рубля. Срок уплаты налога – 30.04.2017 год (ст. 346.21 НК РФ), Налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,квартал 2017 года в общей сумме 21 184 599,00 рублей. Срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом (ст. 174 НК РФ). Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. (Акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984).

На основании решения налоговой проверки от 30.06.2021 № 10-14/2134, сумма доначислений составила 103 573 440,69 руб.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части выводов о неправомерном применении ИП ФИО5 единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в связи с превышением лимита транспортных средств (ТС 20ед.); начисления инспекцией налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 1 192 274 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в размере 405 025,42 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47293490 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 306 714,47 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8 510 990 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в размере 9 019 007 руб.; начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 15 332 609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 952 540,36 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), виде штрафа в размере 5 003 611 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ в размере 54 900 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 года N 897 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 № 10-14/2134 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу № А12-942/2022 в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказано, суд пришел к выводу, материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автобусов заключены в период с 04.12.2017 по 21.12.2017, согласно паспорта транспортных средств собственником указанных автобусов указан ФИО2, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии у должника перед кредиторами задолженности на момент совершения сделок. 

Принимая также во внимание, что предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам, в том числе, за 2016, 2017 г.г. в значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, относительно наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции указал, что должник отрицает факт получения по договорам купли-продажи денежных средств, указав, что подписание оспариваемых договоров произошло по требованию ФИО2, который является бенефициаром бизнеса.

Судом первой инстанции было указано, что представитель ответчика ФИО2,  возражая против данных доводов, приобщил к материалам дела копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств от 04.12.2017 (три договора) и 21.12.2017, на которых имеется строка «денежные средства получил___ ФИО5», проставлена подпись. Оригиналы данных договоров представитель ответчика суду не представил. В судебном заседании ФИО5, ознакомившись с данными договорами, пояснил, что подпись на договорах не его, деньги по данным сделкам он не получал.

При обращении в суд, финансовый управляющий представил копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств, на экземплярах которых отсутствует строка «денежные средства получил___ ФИО5», в судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы данных договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции не принял представленные договоры в качестве надлежащих доказательств в подтверждение возмездности сделок, отнесся критически к договорам, представленным представителем ответчика в качестве доказательства получения должником денежных средств по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость автотранспортных средств, указанных в договорах, составляет 9 400 000 руб. – 9 450 000 руб.,  при этом данные денежные средства не поступали и на счета должника, обратного материалы дела не содержат.

Данный вывод суда сторонами не был опровергнут.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иных убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты, а так же соответствующее финансовое положение ответчика, позволившее ему совершить оплату в соответствии с условиями договора, также не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представителю ФИО2 судом был задан вопрос, касающийся порядка расчетов с ФИО5, представителем даны пояснения, что расчеты подтверждены распиской.

Между тем, факт расписки опровергается представленными в материалы дела доказательствами, иные доказательства расчетов между сторонами также отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки.

Апелляционный суд, опровергая выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделок, указал на получение должником встречного предоставления, при этом сослался на финансовую возможность Налча ФИО9 произвести расчеты по спорным договорам.

Между тем, апелляционный суд не указывает, какие доказательства представлены ФИО2, подтверждающие расчеты по оспариваемым сделками и финансовую возможность их произвести, и приняты судом как надлежащие.

Выводы апелляционного суда о наличии финансовой возможности ФИО2 со ссылкой на открытые источники судебная коллегия находит безосновательными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный суд необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на финансового управляющего.

Кроме этого, судом первой инстанции было принято во внимание, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5 установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 имеют признаки взаимозависимых лиц; установлена согласованность действий при ведении деятельности по осуществлению пассажирских перевозок ИП ФИО5, ИП ФИО2, ООО «Диана тур». Руководителем ООО «Диана Тур» является ФИО2.

По условиям контрактов от 30.10.2017, ИП ФИО5 (покупатель) оплатил в адрес компании MAHIR NALCHA MELISA OTOMOTIV (Турция), руководителем которой является ФИО2, денежные средства за спорные четыре автобуса. Впоследствии это же движимое имущество должник реализовал ФИО2 по спорным договорам купли-продажи от 04.12.2017 и 21.12.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленного ответа страховой компании «МАКС» от 13.01.2023, страхователем указанных автотранспортных средств на период с 01.05.2020 по 30.04.2021 являлся ФИО5, что подтверждает вывод о наличии признаков заинтересованности. 

Таким образом, с позиции статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств, из владения должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, выбыло ликвидное имущество, при имеющейся у должника обязанности исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД, УСН, НДС, НДФЛ, о чем должник не мог не знать, что свидетельствует о совершении сделки с целью избежать обращения взыскания на объекты, подлежащий включению в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки отвечают всем обязательным признакам недействительности сделки, установленными статьями 10, 168, 170 ГК РФ, являются недействительными, так как совершены безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания, то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов, а также в отсутствие экономического смысла сделки являются мнимыми,  поскольку после приобретения транспортные средства по договорам купли-продажи перерегистрированы на аффилированное лицо по цене, меньше цены приобретения должником и должник продолжает пользоваться транспортными средствами при осуществлении пассажирских перевозок на основании договоров аренды, что явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Последствия недействительности сделок применены правильно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные транспортные средства были переданы в залог Банку, что подтверждается договором залога движимого имущества № 

<

***>-302 от 11.04.2019, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ФИО2, последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ФИО2 в конкурсную массу транспортные средства, применены с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», как добросовестного залогодержателя имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, как имущества обремененного залогом в пользу Банка, что соответствует положениям статей 334, 335, 353 ГК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда 13.03.2023 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-37730/2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева