ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30898/2023

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24837/2023)  акционерного общества "Петербургский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-30898/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Открытое акционерное общество  (далее – ОАО "Российские железные дороги", истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургский нефтяной терминал" (далее – АО «Петербургский нефтяной терминал», ответчик, Компания) о взыскании 516 132 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 20 079 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 02.03.2023 и, начиная с 03.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 516 132 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

АО «Петербургский нефтяной терминал» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя перевозчиком не подтвержден; судом не дана оценка его доводам о наличии свободных фронтов для приема вагонов, задержанных перевозчиком на промежуточных станциях, и наличии возможности их технологической обработки; акты общей формы являются недопустимым доказательством.

 ОАО "Российские железные дороги" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 30ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее – Договор), согласно которому локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования. 

В соответствии с пунктом 7 Договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей необщего пользования Владельца № 21, 22, 23 и на одном из железнодорожных выставочных путей, принадлежащих ОАО «РЖД» и находящихся в пользовании Владельца – 1, 1а. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. 

Пунктом 13 договора установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: для маршрутов с топочным мазутом – 4,7 часа на маршрут; для группы вагонов по размеру места слива с мазутом топочным (72цс) – 4,7 часа на группу. 

В подпункте 17.4 Договора стороны предусмотрели обязанность Владельца уплачивать Перевозчику плату, предусмотренную статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

 В феврале 2022 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «ПНТ» следовали вагоны. На промежуточной станции Плотовец Октябрьской железной дороги 28.02.2022 в 19 часов 43 минуты данные вагоны задержаны в связи с неприемом станцией Автово Октябрьской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя. 

16.03.2022 в 3 часа 34 минуты задержанные вагоны отправлены на станцию назначения.

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании статьи 39 УЖТ РФ ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 516 132 руб.

Направленная претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта простоя прибывших в адрес общества  вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования по причинам, не зависящим от общества "РЖД", и наличия достаточных оснований для взыскания с общества соответствующей платы за такой простой. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Как указано в части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В подтверждение наличия вины грузополучателя в задержке спорных вагонов на промежуточных станциях истец представил акты общей формы ГУ-23ВЦ и накопительные ведомости, составленные в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020, регистрационный № 60411), в которых указано, что вагоны были задержаны в пути следования на промежуточных станциях; зафиксировано время задержки; указана причина задержки, зависящая от грузополучателя, неприем поезда железнодорожной станцией назначения, указано время отправления вагонов с промежуточной станции, время прибытия на станцию назначения.

Доводы ответчика о том, что Общество не отказывалось от приема спорных вагонов и имело возможность их принять, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не принимаются, поскольку по смыслу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, для определения возможности пользователя принять вагоны учитывается вместимость мест погрузки на пути необщего пользования, наличие свободных станционных путей (путей общего пользования) не имеет значения. Сама по себе пропускная способность принадлежащих ответчику путей и степень их занятости в заявленный истцом период не являются доказательствами, однозначно свидетельствующими о возможности для ответчика своевременно осуществить прием доставленных на его пути вагонов и выставление их со своих путей для дальнейшего продвижения с соблюдением технологического срока оборота вагонов.

Подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности владельца за простой вагонов на путях общего пользования, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес перевозчика мотивированных возражений на спорные акты. 

При этом ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности фронтов разгрузки и подаче вагонов, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по своевременному приему передаточных составов со станции.

Учитывая изложенное, поскольку простой вагонов на путях общего пользования возник по причине занятости пути необщего пользования ранее поданными вагонами, ответчиком был нарушен технологический срок оборота вагонов, в силу вышеуказанной нормы имеются основания для взимания платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, а также доказательств наличия свободных для принятия составов железнодорожных путей, ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что, поскольку ответчик уведомление  о задержке в пути следования вагонов по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения от истца получил с нарушением срока, не освобождает ответчика от платы за пользование путями общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акты общей формы подписаны с возражениями, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства в них изложенные, поскольку возражения ответчика в рассматриваемом случае факт простоя вагонов по вине, зависящей от ответчика, и наличие оснований для начисления платы не опровергают, при том, что указанные акты составлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а надлежащих доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком в материалах дела не представлено.

Ответчиком, таким образом, не доказано, что простой вагонов состоялся по причинам, от него не зависящим.

В отсутствие в деле доказательств отсутствия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования истца сверх установленного времени для принятия вагонов на пути необщего пользования, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имелось оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства оплатить истцу за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава ответчика в связи с простоем вагонов ответчика в размере 516 132 руб.

В соответствии со статьями 314 и 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 079 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и далее начисляемых с даты прекращения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактической оплаты долга.

Доводы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательство по оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в момент образования задолженности за нахождение вагонов на путях общего пользования, а не с момента направления претензии об ее уплате.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2023 по делу №  А56-30898/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян