СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18893/2023  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 апреля 2024 г.  Постановление суда в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Завод «СибПром» (07АП-1299/24(1)) на определение от 19.01.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18893/2023 (судья Фоменко Е.И.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»  (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью Завод «СибПром» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ООО Завод «СибПром» - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг», г. Бийск (далее  заявитель - ООО «ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Завод  

«СибПром» г. Барнаул (далее – должник, ООО Завод «СибПром») несостоятельным  (банкротом).  

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (630132, 

<

...>).  

Заявление ООО «ЭнергоХолдинг» обосновало ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 39,  40,223-224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировало наличием у должника  непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 178 056,01 руб.,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Определением от 23.11.2023 суд принял к рассмотрению заявление, назначил  судебное заседание.  

07.12.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления» представлены сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  ФИО2), требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 19.01.2024 заявление ООО «ЭнергоХолдинг»  удовлетворено.  

Суд ввел в отношении должника - ООО Завод «СибПром» процедуру наблюдения  сроком до 13.06.2024.  

Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  (630132, 

<

...>), адрес для корреспонденции: 659300,  

<

...>  

Признано обоснованным требование ООО «ЭнергоХолдинг» и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО Завод «СибПром» в следующем составе и  размере: 4 370 930 руб. задолженности – в третью очередь реестра; 800 974,49 руб.  задолженности по пени и процентам – для отдельного учета в реестре требований  кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и и  разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задолженность перед  ООО «ЭнергоХолдинг» образовалась на основании судебного акта, который на  

сегодняшний день обжалуется в кассационном порядке (дело № А03-2816/2021). У ООО  Завод «СибПром» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Автомобили, которые  предоставлялись ООО Завод «СибПром» по договорам лизинга также не могут считаться  имуществом, которое можно реализовать для осуществления финансирования процедуры  банкротетва. Также ООО Завод «СибПром» возражает против кандидатуры арбитражного  управляющего, предложенного ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО2 Данный  арбитражный управляющий находится в городе Бийске, в то время как должник-ООО  Завод «СибПром» располагается в городе Барнауле. Имеется большое количество  арбитражный управляющих, которые территориально сами располагаются в г.Барнауле.  ООО Завод «СибПром» полагает, что утверждение в качестве временного управляющего  арбитражного управляющею, находящегося в г.Барнауле, целесообразнее чем назначение  арбитражного управляющего, находящегося в г.Бийске. нахождение территориально в  одном населенном пункте делает работу арбитражного управляющею эффективнее в  плане временных затрат и финансовых. ООО Завод «СибПром» также полагает, что  имеется заинтересованность между кредитором и арбитражным управляющим, так как  кредитор в качестве арбитражного управляющего заявил арбитражного управляющего,  находящегося с ним в одном населенном пункте, что позволяет сделать вывод о  знакомстве кредитора и арбитражного управляющего  

ООО «ЭнергоХолдинг» в представленных письменных пояснениях просит  оставить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18893/2023 о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы должника,  письменных объяснений кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены  или изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств, а также при условии предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем  возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату  неосвоенного аванса по договору субподряда.  

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032816/2021 иск ООО «ЭнергоХолдинг» удовлетворен, с ООО «Завод «Сибпром» в пользу  ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 руб.,  пени в сумме 280 947 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 562 431,17 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического  остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России,  

действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 20 930 руб.; в удовлетворении иска ООО «Завод «Сибпром» отказано; с ООО  «Завод «Сибпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 28 037 руб.  

Дополнительным решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с  ООО «Завод Сибпром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановлением от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023)  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2023, дополнительное  решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2816/2021  изменено в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами по первоначальному иску, резолютивная часть решения в указанной части  изложена следующим образом: «Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» удовлетворены частично; с общества с ограниченной  ответственностью Завод «СибПром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>) взыскано  неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 рублей, пени в сумме 219 087,50 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 581 886,99 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 26 881,52 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоХолдинг» в остальной части отказано; с общества с  ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 639,41 руб.; с  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 395,59 руб.». В  остальной части решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено  без изменения; с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром»  (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  1 009,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобы в сумме 24,24 руб. В результате процессуального зачета взыскано с общества с  ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН 

<

***>) денежные  

средства в сумме 5 176 821 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения 4 350 000 руб. с 19.05.2023 по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.  

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением задолженность  должника перед заявителем не погашена.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства и основания возникновения  обязательства должника перед кредитором повторному доказыванию не подлежат, а в  силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию заявителя в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Положения, предусмотренные  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судом установлено и должником не оспаорено, что задолженность должником не  погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что в силу пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с  заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, -  основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с  пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очерёдности: в частности, в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера  требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права  суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО Завод «СибПром» в  третью очередь реестра требований в следующем порядке и размере 4 370 930 руб.  задолженности – в третью очередь реестра; 800 974,49 руб. задолженности по пени и  процентам – для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции  принял решение об утверждении ФИО3 временным управляющим по итогам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информации о  соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств несоответствия кандидатуры временного управляющего  требованиям Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий находится в городе  Бийске, в то время как должник ООО Завод «СибПром» располагается в городе Барнауле,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Закон о банкротстве не  содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого  города. Факт нахождения управляющего в другом городе не снимает с него  ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть  утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность  проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником.  

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о  заинтересованности между ООО «ЭнергоХолдинг» и временным управляющим  ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельство в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер вознаграждения арбитражного управляющего определяется положениями  статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. ежемесячно  

09.01.2024 заявителем за подписью директора ООО «ЭнергоХолдинг»  ФИО4 представлено письменное согласие на финансирование процедуры  банкротства ООО Завод «СибПром».  

Пунктами 43, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения  временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному  управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том  числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также,  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах  имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении  впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом  временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве;  ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе  имущества должника. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя  должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5  статьи 119 АПК РФ.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный  управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее  возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным  управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им  расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, задолженность перед ООО  «ЭнергоХолдинг» образовалась на основании судебного акта, который на сегодняшний  день обжалуется в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  заявления в отсутствие доказательств отмены вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, либо наличия приговора  суда, вступившего в законную силу.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий  требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении  наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о  банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением  случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих  положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о  введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу а – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1