АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20640/2022

15 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско - Уральское территориальное   управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новый Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 465000руб.00коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности   от 28.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от  12.01.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Федеральное государственное казенное  учреждение «Приволжско - Уральское территориальное   управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «Новый Стандарт Качества» о  взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

         Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         23.05.2022 в суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования.

         31.05.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

03.06.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2022.

Определением от 18.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.08.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 512151 руб. 64коп., в том числе:  465000 руб. 00 коп.- основной долг за период с  01.06.2019 по 01.01.2022,  47151 руб. 64 коп.-неустойка начисленная за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  объект недвижимого имущества, помещения общей площадью 6161,8 кв. м., кадастровый номер 66:41:0504004:71, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б, этажность: 5, в том числе подземных: 0) находится в собственности Российской Федерации, передан на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Истец указывает, что в рамках проверки порядка использования имущества, проведенной истцом 10.02.2021 было установлено использование ФИО1 (третьим лицом) помещения в здании по вышеуказанному адресу. В обоснование пользования третьим лицом занимаемых помещений был представлен договор субаренды №34 от 01.06.2019, заключенный с ООО «Новый стандарт качества» (ответчиком).

Истец,  ссылаясь на неосновательное обогащение  ответчика в размере 465000 руб. 00коп. за период с  01.06.2019 по 01.01.2022,  с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

 Спорный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, закреплен за учреждением, входящим в структуру Министерства обороны Российской Федерации. 

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, так согласно указанной норме договоры аренды, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного за бюджетными учреждениями, могут заключаться только по результатам конкурсов или аукционов на право их заключения.

Ввиду отсутствия согласия собственника имущества на его отчуждение, ООО «Новый стандарт качества» не имело предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав на распоряжение имуществом, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

 В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42 и пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, являются доходами федерального бюджета.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылается на то, что имуществом не пользовался,  расторжение договора субаренды с 01.06.2019 по дополнительному соглашению №1 с 03.06.2019 года, платы от третьего лица не получал. 

Данные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

Факт нахождения и пользования спорным имуществом ответчиком подтверждается осуществлением им действий по распоряжению помещениями  путем их фактической передачи по акту приема-передачи от 01.06.2019; при этом доказательств возврата имущества третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении проверки 10.02.2022  составлено уведомление,  на котором  третьим лицом сделана отметка о том, что спорное помещение занимается им на основании договора аренды №34 от 01.06.2019. 

Использование имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из материалов дела, поскольку ответчик  без правоустанавливающих документов сдавал в аренду  федеральное  имущество закрепленное за истцом на праве оперативного управления, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы, то есть в размере 465000руб. 00коп. Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен на основании размера арендной платы, установленной в п. 3.1. договора субаренды.  

Исходя из вышеизложенного и ввиду того, что  сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 465000 руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  01.07.2019 по 31.03.2022в общей сумме 47151 руб. 64 коп.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунк т1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Произведенный  истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1101.07.2019 по 31.03.2022в общей сумме 47151 руб. 64 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании того, что  при предъявлении  настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  в размере 13243 руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новый Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного  учреждения «Приволжско - Уральское территориальное   управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 512151 руб. 64коп., в том числе:  465000 руб. 00коп.- основной долг,  47151 руб. 64коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новый Стандарт Качества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13243 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Коликов