Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6373/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»,

апелляционное производство № 05АП-4499/2020,

на определение от 14.07.2020 о замене обеспечительных мер 

судьи  Т.С. Петровой

по делу №А51-6373/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец, ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к основному бенефициару ООО «ДальГаз» ФИО2, руководителю ликвидационной комиссии ООО «ДальГаз» ФИО3, бывшему генеральному директору ООО «ДальГаз» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 400 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на совершение сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности контролирующим должника ООО «ДальГаз» лицам – ответчикам;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах, счетах, открытых в кредитных организациях, и на иных цифровых электронных ресурсах, принадлежащих контролирующим должника ООО «ДальГаз» лицам – ответчикам, на общую сумму исковых требований ООО «Сибнефтехимтрейд» в пределах 1 400 000 рублей.

10.07.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене обеспечительной меры в части наложения ареста на совершение сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах, счетах, открытых в кредитных организациях, и на иных цифровых электронных ресурсах, принадлежащих ФИО2 в пределах 1 400 000 рублей на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6 в размере          1 400 000 рублей, находящиеся на счете №42307810650008802835, открытом в Дальневосточном банке в ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 ходатайство ФИО2 о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.07.2020, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно определению суда от 05.06.2020 по настоящему делу периодом действия принятых обеспечительных мер является срок рассмотрения иска ООО «Сибнефтехимтрейд» в Арбитражном суде Приморского края, а не вступление в законную силу итогового судебного акта по делу. На основании изложенного, полагает, что после вынесения решения суда по делу принятые обеспечительные меры будут сняты, что позволит ФИО6 использовать находящиеся на счете №42307810650008802835 денежные средства по своему усмотрению. Следовательно, по мнению апеллянта, изменение обеспечительных мер не позволит достичь целей, для которых они были приняты, что приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта. Также ссылается на изложенные в уточненном исковом заявлении факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на наращивание задолженности перед контрагентами и на неисполнение обязанностей перед ними. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

В заседание суда 15.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. 

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

В рамках рассматриваемого заявления ФИО6 фактически не просит заменить обеспечительную меру, перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, на иную, а просит заменить имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 ссылается на тот факт, что во исполнение определения суда от 05.06.2020 по настоящему делу постановлением от 08.07.2020 ОСП Советского района г. Владивостока наложен арест на его денежные средства в размере 1 400 000 рублей, находящиеся на счете №42307810650008802835, открытом в Дальневосточном банке в ПАО Сбербанк, следовательно, цель принятия обеспечительных мер в отношении требований истца к ФИО2 достигнута.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения и замены обеспечительных мер (статьи 90, 95 АПК РФ), следует, что такие меры заменяются на другие в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия в том объеме, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что вышеназванный факт наложения ареста на денежные средства ФИО6 в размере 1 400 000 рублей, находящиеся на счете №42307810650008802835, открытом в Дальневосточном банке в ПАО Сбербанк, документально подтвержден заявителем и полностью соответствует целям обеспечительных мер (защищает права истца, гарантирует исполнение решения в полном объеме), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для сохранения всего объема первоначально принятых мер в отношении ФИО2 отпали. 

При этом апелляционный суд отмечает, что сохранение первоначального объема принятых в отношение ФИО2 обеспечительных мер, приведет к неоправданному ущемлению его имущественных прав, лишив его возможности распоряжаться иным принадлежащим ему имуществом.

При таких условиях, апелляционная суд признает заявление ФИО2 о замене обеспечительной меры обоснованным, поскольку испрашиваемая мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора, является достаточной для предотвращения значительного ущерба истцу, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, является гарантией исполнения в будущем судебного акта.

Довод апеллянта о том, что согласно определению суда от 05.06.2020 по настоящему делу периодом действия принятых обеспечительных мер является срок рассмотрения иска в Арбитражном суде Приморского края, а не вступление в законную силу итогового судебного акта по делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании содержания вышеуказанного судебного акта, а также норм процессуального законодательства.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Следовательно, позиция истца о том, что после вынесения решения суда по делу принятые обеспечительные меры будут сняты, что позволит ФИО6 использовать находящиеся на счете №42307810650008802835 денежные средства по своему усмотрению, не может быть принята апелляционным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на наращивание задолженности перед контрагентами и на неисполнение обязанностей перед ними, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства  не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности и правомерности произведенной замены обеспечительных мер, а подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-6373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1