АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-19830/2018  

05.10.2018   Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.   

  Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области  

к обществу с ограниченной ответственности частному охранному предприятия «Феникс  Федерал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>)  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2 -  представитель по доверенности;  

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 - представитель по  доверенности;  

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,   установил:  

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Иркутской области (далее - заявитель, административный орган)  

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Феникс Федерал»  (далее – общество, ООО ЧОП «Феникс Федерал») к административной ответственности  по частям 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (КоАП РФ).  

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Общество против заявленных требований возражало, указав на нарушения в  процедуре привлечения к административной ответственности (нарушения в протоколах), а  так же полагает, что отсутствует событие административного правонарушения в части  осуществления охраны объекта муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  (далее - МУП «Водоканал») по договору № 65 от 29.01.2018, поскольку указанный объект  не входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется.  

Третье лицо дало пояснения по вопросам сторон и суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственности частное  охранное предприятие «Феникс Федерал» зарегистрировано 24.04.2007 МИФНС № 17 по  Иркутской области в качестве юридического лица (основной государственный  регистрационный номер 

<

***>), имеет лицензию № 644 от 06.09.2015 на  осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 06.09.2019.  

Согласно приложению к лицензии к перечню разрешенных видов услуг относятся:  защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при  его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за  исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3  Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1; охрана объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых  устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и  подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных  посягательств; обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий;  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением  объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона; охрана объектов и (или)  

имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью 3 статьи 11 Закона.  

На основании распоряжения № 142 от 28.06.2018 должностными лицами  Управления Росгвардии по Иркутской области в период с 05.07.2018 по 27.07.2018 в  отношении ООО ЧОП «Феникс Федерал» проведена внеплановая проверка по вопросам  соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности и об  оружии.  

В ходе проверки установлено, ООО ЧОП «Феникс Федерал» осуществляло  охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), а именно:  

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992   № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации  (далее – Закон Российской Федерации № 2487-1), пп. г п. 2(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, при оказании охранных услуг  в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов по договору № 65 от  29.01.2018 общество не разместило сведения, информирующие персонал и посетителей  объекта охраны об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, содержащих  сведения об условиях внутриобъектового режима;  

- в нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12.1 Закона  Российской Федерации № 2487-1 работники ООО ЧОП «Феникс Федерал», не имея  правового статуса частного охранника и личных карточек охранника, осуществляли  охрану объектов: по договору № 12-1/17 от 01.08.2017 ФИО5 13.07.2018 на  объекте ООО «Иркутск-промкомбинат ОПС» Автостоянка (адрес: 

<

...>); по договору № 5-1/15 от 01.01.2015 ФИО6 13.07.2018 на  объекте ЗАО «Атлант» (адрес: 

<

...>), по договору № 079-ФО9- ПОМ-2017 от 05.09.2017 ФИО7 10.07.2018 на объекте АО «Недвижимость ИЦ  ЕЭС» (адрес: 

<

...>); по договору от 09.09.2016 ФИО8  20.07.2018 на объекте ООО «Пулл энд Беар СНГ» торгового павильона «Пулл энд Беар» в  ТРЦ «Сильвермолл» (адресу: 

<

...>); по договору № 16-1/16 от  09.09.2016 ФИО9 11.07.2018 на объекте АО «Зара СНГ» павильон Зара в ТРЦ  «Сильвермолл» (адрес: 

<

...>), договору № 11-1/15 от 01.01.2015  

Толстиков А.В. 06.07.2018 и Богомолов А.В. 13.07.2018 на объекте ООО «Торгово- закупочная компания Иркутская маслосырбаза» (адрес: г. Иркутск, ул. Воровского, 29),  по договору № 079-ФО9-ПОМ-2017 от 05.09.2017 Аникин А.В. 11.07.2018 на объекте АО  «Недвижимость ИЦ ЕЭС» ( адресу: г. Иркутск, ул. Помяловского, 1); по договору № 65 от  29.01.2018 Шилин И.В. 26.07.2018 на объекте Олхинский Резервуар (МУП «Водоканал»)  (адрес: Иркутская обл., г. Шелехов, Култукский тракт, 3) по договору № 65 от 29.01.2018  Гончаров М.О. 26.07.2018 осуществляя частную охранную деятельность и прибыл на  сигнал «тревога» в составе группы быстрого реагирования на объект Олхинский  Резервуар (МУП «Водоканал (адрес: Иркутская обл., г. Шелехов, Култукский тракт, 3), по  договору № 079-ФО9-ПОМ-2017 от 05.09.2017 Варзалов М.В. 07.07.2018 на объекте АО  Недвижимость ИЦ ЕЭС ( адрес: г. Иркутск, ул. Помяловского, 1);  

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г.   № 2487-1, пунктов 3,7 Положения, пункта 7 Типовых требований к должностной  инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом  Министерства внутренних дела РФ от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция  частного охранника на объекте охраны - Олхинский Резервуар (МУП «Водоканал»),  расположенный по адресу: 

<

...>, не  соответствует предъявляемым требованиям - отсутствует лист ознакомления;  

- в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1, п. 14  Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992  года № 587, осуществляло охрану объекта муниципального унитарного предприятия  «Водокана» г. Шелехова (договор № 65 от 29.01.2018).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2018.  

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлены  протоколы: № 38ЛРР048310718008794 от 31.07.2018 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,   № 38ЛРР048310718008793 от 31.07.2018 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Феникс Федерал» к  административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В отношении привлечения ООО ЧОП «Феникс Федерал» к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии  события административного правонарушения по следующим мотивам.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон   № 99-ФЗ) частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность  подлежат лицензированию.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) указанного Положения N 498 одним  из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3  статьи 3 Закона Российской Федерации № 2487-1, является соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11 этого Закона  

При этом пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1  определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты  государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом  от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых  утверждается Правительством Российской Федерации.  

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности" (далее - Постановлением Правительства РФ № 587)  

В соответствии с пунктом 14 Приложения 1 к указанному Постановлению к  перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,  относятся в том числе: гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ,  водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в  населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых  административно-территориальных образованиях.  

Административный орган полагает что объект, охраняемый ООО ЧОП «Феникс  Федерал» на основании договора № 65 от 29.01.2018 относиться к объектам из  вышеприведенного пункта, а именно является гидротехническим сооружением.  

Понятие гидротехнического сооружения дано в части 1 статьи 3 Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»,  согласно которому это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные,  водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции,  судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от  наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),  ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных  организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания,  устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" определены следующие понятия:  

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс  технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для  водоотведения (пункт 28 статьи);  

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически  связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки,  транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29  статьи).  

организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение  (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо,  осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего  

Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или)  водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства),  приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных  объектов таких систем (пункт 15);  

гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного  самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор  водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым  обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6  статьи).  

Исследовав условия договора № 65 от 29.01.2018 между ООО ЧОП «Феникс  Федерал» и МУП «Водоканал» суд установил, что объектом охраны сторонами  согласовано - Олхинские резервуары запаса холодной воды (пункт 1.1 договора).  

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  10.08.2018, представленной в материалы дела третьим лицом, резервуары запаса холодной  воды на Олхинской горе в количестве 6 штук зарегистрированы в качестве водозаборных  сооружений, собственник муниципальное образование «город Шелехов».  

Указанные резервуары переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», о  чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности Шелеховского  городского поселения, Постановление главы Иркутского района Иркутской области от  05.04.1999 № 597.  

Согласно пояснениям третьего лица регистрация права хозяйственного ведения в  настоящее время не произведена.  

Постановлением администрации г. Шелехова от 11.11.2013 № 985 па "Об  определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного  водоснабжения и водоотведения в границах Шелеховского городского поселения"  муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Шелехова определено  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения в границах Шелеховского городского поселения.  

С учетом вышеизложенных норм и представленных в материалы дела документов,  суд приходит к выводу, что объект недвижимости – сооружения Олхинские резервуары,  

находящийся муниципальной собственности г.Шелехова передан в хозяйственное ведение  МУП «Водоканал города Шелехова» - гарантирующей организации, как входящий в  централизованную систему холодного водоснабжения в границах Шелеховского  городского поселения, предусмотренную Федеральным законом от 7 декабря 2011 года   № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Следовательно, указанный объект недвижимости не может быть отнесен к  гидротехническим сооружениям в значении, придаваемом Федеральным законом от  21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Постановлением  Правительства РФ № 587.  

Доказательств того, что Олхинские резервуары относятся к иным объектам, а  именно таким как: коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты  водоподготовки, перечисленным в пункте 14 Приложения 1 к Постановлению  Правительства РФ № 587, административным органом не представлено и судом не  установлено.  

В ходе судебного разбирательства третье лицо пояснило, что водоподготовка на  Олхинских резервуарах не производиться, поскольку чистая питьевая вода приобретается  у МУП «Водоканал» города Иркутска.  

 Учитывая установленные судом обстоятельства и тот факт, что административным  органом не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о  том, что Олхинские резервуары подпадают под перечень объектов, утвержденных,  Постановлением Правительства РФ № 587 на которые частная охранная деятельность не  распространяется, суд приходит к выводу об отсутствии события административного  правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение  о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Принимая во внимание то, что судом не установлено событие вменяемого  административного правонарушения, в привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.  

Относительно привлечения ООО ЧОП «Феникс Федерал» к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  

предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока  тысяч рублей.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ  частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность подлежат  лицензированию.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.  

Согласно пункту 2(1) названного Положения к лицензионным требованиям при  осуществлении услуг охраны относится, в том числе, соблюдение лицензиатом  требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в  виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой  статьи 12 Российской Федерации № 2487-1 "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации".  

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 в  случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов  персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом  посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих  гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую  территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях  внутриобъектового и пропускного режимов.  

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы при оказании  охранных услуг по договору № 65 от 29.01.2018 общество не разместило сведения,  информирующие персонал и посетителей объекта охраны об условиях внутриобъектового  и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное  и ночное время, содержащих сведения об условиях внутриобъектового режима.  

При этом судом отклоняется довод общества о том. что в рамках исполнения  договора № 65 от 29.01.2018 услуги внутриобъектового и пропускного режимов не  

оказывались.  

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору № 65 от  29.01.2018, исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на  охраняемом объекте (пункт 5.10). Объект охраны определен пунктом 1.1 договора № 65 от  29.01.2018 - Ольхинские резервуары. Пунктом 4.6 означенного договора так же  определена обязанность исполнителя обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим.  

Доказательств, что в указанной части договор № 65 от 29.01.2018 изменен  сторонами и фактически не исполнялся суд не представлено и судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку общество  оказывало охранные услуги в части обеспечения внутриобъектового и пропускного  режима у него возникла обязанность в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона  Российской Федерации № 2487-1 в проинформировать об этом, что сделано не было.  

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 установлено, что право на  приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам,  прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и  сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного  охранника.  

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 действия  частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией  частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции  частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в  обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по  месту нахождения соответствующего объекта охраны.  

Частные охранники на объекте охраны должны руководствоваться должностной  инструкцией частного охранника на объекте охраны (пункт 1 абзац 2 статьи 12);  предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан  удостоверение частного охранника (пункт 5 абзац 2 статьи 12).  

Пунктами 3, 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности  дополнительно установлены следующие лицензионные требования:  

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях  работников при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также  по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в  

пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении;  

- наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях  работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом  объекте охраны при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части  третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации".  

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте  охраны утверждены Приказ МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны"  

Пунктом 7 Типовых требований (приложение к Приказу МВД РФ от 22.08.2011   № 960) установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция  доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и  пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в  листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях,  обеспечивающих его сохранность. В должностной инструкции указываются наименование  документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер  и дата заключения договора на оказание охранных услуг.  

Как установлено административным органом и н не опровергнуто в ходе судебного  разбирательства, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны  Олхинский Резервуар, не соответствует предъявляемым требованиям в части отсутствия  листа ознакомления, работники ООО ЧОП «Феникс Федерал» (ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, - ФИО9, ФИО8, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), не имея правового статуса  частного охранника, без удостоверения и личной карточки частного охранника  осуществляли охрану объектов, а именно: ООО «Иркутск-промкомбинат ОПС»  Автостоянка; ЗАО «Атлант»; АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС»; ООО «Пулл энд Беар СНГ»  торгового павильона «Пулл энд Беар» в ТРЦ «Сильвермолл»; АО «Зара СНГ» павильон  Зара в ТРЦ «Сильвермолл»; ООО «Торгово-закупочная компания Иркутская  маслосырбаза»; Олхинский Резервуар (МУП «Водоканал»).  

То обстоятельство, что ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7,  - ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись работниками ООО ЧОП «Феникс Федерал» подтверждается  имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу ( листы дела 46-54).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Феникс  Федерал» осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных  лицензией, что образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе,  протоколом об административном правонарушении.  

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые  сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2КоАП РФ, в том числе время, место и  событие административного правонарушения.  

Кроме того, частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и  обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях для участников производства, среди которых установленное частью 1  статьи 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении  протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица  вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые  прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении  подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок  составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд  гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами,  уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит  право привлекаемого лица на защиту.  

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением  требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не  может быть признан доказательством по делу.  

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОП «Феникс Федерал» указано, что  протоколы об административном правонарушении в отношении   № 38ЛРР048310718008794 от 31.07.2018, № 38ЛРР048310718008793 от 31.07.2018  составлены с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ.  

Согласно доводам ответчика в нарушение пункта 2 статьи 28 КоАП РФ в протоколе   № 38ЛРР048310718008794 об административном правонарушении не указано место, время  совершения и событие административного правонарушения.  

Исследовав протокол № 38ЛРР048310718008794 (листы дела 16-17) суд установил,  что он касается правонарушения, выразившегося в осуществлении охранной деятельности  на объекте, где частная охранная деятельность запрещена.  

 Поскольку в отношении указанного правонарушения судом сделан вывод об  отсутствии события правонарушения, проверка протокола на соответствие требованиям  статьи 28.5 КоАП РФ не имеет в рассматриваемом случае правового значения.  

Также обществом указано на нарушение пунктов 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ,  поскольку протоколы составлены только по истечению 4 дней – 31.04.2018, после  документирования (выявления) фактов административных правонарушений.  

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему. 

Действительно, в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП протокол  составляется немедленно после выявления совершения административного  правонарушения.  

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо  данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых  возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента  выявления административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в  

последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями,  приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за  ним рабочий день.  

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено  27.07.2018, а протоколы об административном правонарушении составлены 31.07.2018, то  есть за пределами установленного статьей 28.5 Российской Федерации двухдневного  срока с момента выявления административного правонарушения.  

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном  правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не  является пресекательным.  

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N  5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой  несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены  при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и  28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном  правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.  

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном  правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт  правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  КоАП РФ.  

Таким образом, составление управлением протокола об административном  правонарушении с нарушением двухдневного срока, установленного статьей 28.5 КоАП  РФ, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, само по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОП  «Феникс Федерал» к административной ответственности.  

Доводы о том, что протокол № 38ЛРР048310718008794 от 31.07.2018 составлен в  отношении другого юридического лица ООО ЧОП «Феникс», судом не принимается,  поскольку в протоколе об административном правонарушении, достаточно сведений,  позволяющих индивидуализировать лицо, привлекаемое к ответственности. Это указание  на первом листе протокола его юридического адреса, ИНН, ОГРН, номера и даты  лицензии.  

Утверждение ответчика о нарушении административным органом части 2 статьи  

28.2 КоАП РФ в части отсутствия в протоколе № 38ЛРР048310718008793 от 31.07.2018  

имени, отчества, места жительства и правового статуса работников ООО ЧОП «Феникс  Федерал», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, -  ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом также отклоняется, поскольку перечисленные лица не  являются ни потерпевшими, ни свидетелями. Вышеуказанные лица являются  правонарушителями по самостоятельным составам правонарушений, в отношении  которых также возбуждены дела об административных правонарушениях и фигурируют в  протоколе в связи с описанием события правонарушения, что соответствует части 2 статьи  28.2 КоАП РФ.  

Иные доводы общества, заявленные им в ходе судебного разбирательства и отзыве:  о наличии в материалах дела бланков незаполненных протоколов, о несоответствии  заявления в суд части 1 статьи 204 АПК РФ не принимаются, не рассматриваться, не  оцениваются судом, поскольку в силу части 6 статьи 205 АПК РФ не имеют правого  значения для рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности по существу.  

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, административный орган при составлении  

протокола об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не установил. Общество ранее к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекалось.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного  правонарушения суд считает возможным назначить обществу с ограниченной  ответственностью частному охранному предприятию «Феникс Федерал»  административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

решил:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Феникс Федерал» (место нахождения: 664011, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица  01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской  области, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде предупреждения.  

В привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Феникс Федерал» (место нахождения: 664011, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица  01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской  области, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья И.В. Козлова