ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5198/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-7976/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.04.2022 по делу № А53-5198/2022по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Почта России»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество, АО «Почта России») к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.04.2022 привлек акционерное общество «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение локальных актов общества, регламентирующих внутренние сроки обработки почтовых отправлений в структурных подразделениях предприятия, не являющихся по своей правовой природе правовыми. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что за вменяемое правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо - начальник Ростовского-на-Дону участка курьерской доставки ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,АО «Почта России» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи № 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате рассмотрения обращения ФИО2, поступившего в Управление Роскомнадзора по Ростовской области с официального сайта Роскомнадзора (вх. от 11.01.2022 № 78/61), выявлено нарушение п. 5 лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией № 162571 на оказание услуг почтовой связи, раздел XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, п. 46 «а», «в» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - ПОУПС), выразившееся в нарушении сроков пересылки EMS отправления№ EE463858136IT в Участке курьерской доставки 344880 Ростов-на-Дону УФПС Ростовской области - филиала АО «Почта России».

На основании поступившего обращения ФИО2 о признаках нарушения сроков пересылки EMS отправления № EE463858136IT, Управлением Роскомнадзора по Ростовской области был направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращения заявителя.

Из информации, поступившей из АО «Почта России» и анализа представленных документов было установлено следующее:

В соответствии с п. 46 «а» «в» ПОУПС:

-пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

-операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно Распоряжению АО «Почта России» от 19.10.2021 № 462-р, контрольный срок пересылки международного EMS отправления по территории Российской Федерации от Места международного почтового обмена (далее - ММПО) 102976 Москва до г. Ростов-на-Дону составляет 2 дня (не включая день приема, выходные и праздничные дни).

В период с 1 ноября по 1 марта сроки пересылки увеличиваются на 1 день.

Контрольной датой поступления в участок курьерской доставки 344880 Ростов-на-Дону и вручения отправления адресату в г. Ростов-на-Дону следует считать 12.01.2022.

Международное EMS отправление № EE463858136IT покинуло ММПО 102976 Москва Шарапово 02.01.2022 и поступило в участок курьерской доставки (далее - УКД) 344880 Ростов-на-Дону 04.01.2021, без нарушения сроков пересылки.

В нарушение установленных требований сотрудниками участка курьерской доставки 344880 Ростов-на-Дону EMS отправление № EE463858136IT не было доставлено в установленные сроки, а вручено адресату только 15.01.2022, с нарушением сроков доставки на 3 дня.

Таким образом, в участке курьерской доставки 344880 Ростов-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области - филиала АО «Почта России» были нарушены сроки пересылки и доставки EMS отправления № EE463858136IT, чем не было обеспечено качественное предоставление услуг почтовой связи, в части несоблюдения требованияп. 46 «а», «в» ПОУПС.

АО «Почта России» не было предоставлено качественное оказание услуг почтовой связи в соответствии с установленными требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

10.02.2022 на основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ростовской области ФИО3 в присутствии представителя АО «Почта России» ФИО4, действующего на основании доверенности, составлен протокол № АП-61/4/306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, привлекая АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закон о лицензировании).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ«О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234).

В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Почта России» не были соблюдены требования п. 46 «а» «в» ПОУПС, в части соблюдения сроков МПО № EE463858136IT и качественного оказания услуг почтовой связи в соответствии с установленными требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022 № АП-61/4/306 (л.д. 10-13), иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, направлено на нарушение прав потребителей и их конституционных прав и свобод.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Как следует из картотеки арбитражных дел, АО «Почта России» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неоднократно (А53-43238/21, А40-169753/2021, А40-164551/2021, А56-63777/2021 и другие).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015№ 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При таких обстоятельствах административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что за вменяемое правонарушение к административной ответственности привлечено должностное лицо - начальник Ростовского-на-Дону участка курьерской доставки ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 5-1-286/2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, при определенных обстоятельствах могут улучшать положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные изменения вступили в силу с 06.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Как указано выше, общество в обоснование своих доводов ссылается  на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 5-1-286/2022. Указанное постановление не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

С учетом ограничений, установленных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а также отсутствием оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает новые (дополнительные) доказательства, приложенные обществом к дополнениям к апелляционной жалобе (постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 5-1-286/2022).

При этом апелляционный суд отмечает, что лицо, полагающее, что соответствующие изменения улучшают его положение, имеет право заявить об этом на стадии исполнения путем предъявления соответствующего постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности суду первой инстанции в целях решения вопроса о невыдаче исполнительного листа по настоящему делу на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу№ А53-5198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова