АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-933/2015

г. Краснодар

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1152651026461), ответчика – закрытого акционерного общества «Медакс» (ОГРН 1022601638058), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Минераловодского муниципального района, министерства экономического развития Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медакс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 02.08.2017 по делу № А63-933/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н.,        Марченко О.В.), установил следующее.

Администрация города Минеральные Воды (далее – администрация города) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Медакс» (далее – общество, ЗАО «Медакс»), в котором просила:

– взыскать с общества в пользу администрации города задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 за период с 12.08.2011 по 31.12.2014 в размере 4 233 877 рублей  00 копеек,

– взыскать с общества в пользу администрации города пеню за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 в размере    892 924 рублей 07 копеек за период с 25.09.2011 по 06.05.2015,

– расторгнуть договор аренды от 15.09.2011 № 64 земельного участка площадью 250 000 кв. м с кадастровым номером 26:24:040625:50, расположенного в 719 м на юго-восток от нежилого здания № 19 по ул. 1-ой Промышленной, в г. Минеральные Воды, с разрешенным использованием – фармацевтический комплекс в составе индустриального парка, из категории земель населенных пунктов (далее земельный участок),

 – обязать общество возвратить администрации города в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа (уточненные требования, т. 1, л. д. 3 – 6, т. 2, л. д. 1 – 2, 153).

Решением от 18.06.2015 суд принял уточнение требований в части периода образования отыскиваемой суммы арендной платы и в части размера неустойки, начисленной на указанную задолженность, в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года, неустойки за просрочку ее внесения, – отказал. С общества в пользу администрации города взыскано 4 396 578 рублей 23 копейки, из которых 3 709 795 рублей 16 копеек – основной долг, 686 783 рубля 07 копеек – неустойка. Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 41 706 рублей 94 копейки государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение от 18.06.2015 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64 отменено, апелляционная жалоба администрации города в указанной части удовлетворена. В отмененной части по делу вынесен новый судебный акт, исковые требования администрации города в части расторжения договора аренды удовлетворены. Апелляционный суд расторг договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:50 от 15.09.2011 № 64. В остальной части решение     от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2016 апелляционное постановление от 15.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Медакс» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 произведена замена истца по делу – администрации города на правопреемника – администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация городского округа; т. 3, л. д. 161 – 164).

07 марта 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.06.2015 по настоящему делу по иску администрации города к ЗАО «Медакс» о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 26:24:040625:50, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3,         л. д. 167 – 170).

Заявитель сослался на то, что договор аренды земельного участка от 15.09.2011      № 64 является ничтожным, как не соответствующий абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), арендная плата по ничтожной сделке внесению не подлежит.

Определением суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении заявления ЗАО «Медакс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.06.2015 отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества по существу, исходил из того, что ответчик просит пересмотреть именно и только решение суда, вынесенное по требованиям о взыскании основного долга и неустойки, поскольку в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка     от 15.09.2011 № 64 решение было отменено апелляционным постановлением, с принятием нового суда акта о расторжении данного договора. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Нормы гражданского и земельного законодательства, указанные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, относятся к правовым доводам и должны были быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, или при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что общество заявляло о нарушении норм действующего законодательства при заключении с ним договора аренды земельного участка от 15.09.2011 № 64, о том, что земельный участок ему не передан, вопрос о применении последствий недействительности сделки ответчиком не ставился. Обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, обществом не указаны.

Оставляя определение от 03.05.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении          ЗАО «Медакс» обстоятельства, не являются вновь открывшимися. Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что земельный участок не мог быть использован по целевому назначению, ввиду недействительности сделки, а сумма арендной платы не подлежит взысканию, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, и фактических обстоятельств дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.05.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017. 

По мнению подателя жалобы, принимая решение от 18.06.2015 по делу № А63-933/2015, суд не исследовал и не установил имеющие значение для правильного разрешения спора существенные обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности, либо о незаключенности и недействительности, договора аренды, на основании которого истцом заявлены исковые требования, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, судебное решение подлежит пересмотру. Изложенное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта (и дополнении к заявлению) свидетельствует о наличии судебной ошибки в применении и толковании норм материального права. Допущенная при рассмотрении дела судебная ошибка подлежит устранению, применительно к вновь открывшимся обстоятельствам – посредством отмены судебного акта и пересмотра дела. Установление факта ничтожности договора аренды земельного участка могло привести к принятию другого решения. Сумма арендной платы не подлежит взысканию, в том числе в качестве неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, так как земельный участок не мог быть использован ответчиком по целевому назначению, а указанная в заявке сумма арендной платы за земельный участок полностью оплачена истцу ответчиком. На основании положений пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), содержащихся в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснений, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. При отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком, плата взысканию не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

Министерством экономического развития Ставропольского края письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке     статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1   части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума № 52).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.06.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, приложенные к нему документы, судебные инстанции констатировали отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установленных нормами главы 37 Кодекса оснований для удовлетворения данного заявления.

Ссылки подателя жалобы на наличие не исследованных судом при вынесении решения от 18.06.2015 по делу № А63-933/2015 существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на ошибочное применение судами и толкование ими норм материального права, а также на необходимость устранения допущенной судебной ошибки посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта и пересмотра дела, при котором может быть принято другое решение, окружным судом не принимаются, поскольку свидетельствуют исключительно о несогласии ответчика с решением от 18.06.2015 и не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, которые, являясь существенными, не были и не могли быть известны заявителю.

Возражая, со ссылкой на новые аргументы, против вступившего (в соответствующей части) в законную силу решения от 18.06.2015, общество также не учитывает, что в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Право на обжалование названного судебного акта ответчиком также реализовано, поданные им апелляционная и кассационная жалобы на решение от 18.06.2015 по делу № А63-933/2015 рассмотрены, исходя из содержащихся в этих жалобах доводов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.05.2017 и апелляционного постановления от 02.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, постановлены при правильном применении норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4        статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А63-933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий							        Н.С. Мазурова 

Судьи										        А.И. Мещерин

										        И.В. Сидорова