АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.04.2024Дело №А50-28566/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2024. Полный текст решения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., помощником судьи Пастуховой И.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2024 №4, паспорт,  диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2023г., паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),  (до перерыва); 

установил:

определением от 25.12.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 354 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчиком не оплачена продукция по УПД №201 от 17.11.2022г., поставленная в рамках Спецификации №7 от 15.11.2022г. к Договору №15 от 16.06.2021г., в размере 1 354 500 руб.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата по Спецификации №7 от 15.11.2022г. им не производится ввиду уклонения истца от поставки продукции по Спецификации №6 от 06.09.2022г.

23.04.2024г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2024г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей истца (после перерыва), ответчика (до перерыва), изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

16.06.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор  №15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – Договор), (п. 1.1. Договора). 

По условиям п. 1.2. Договора ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

15.11.2022 стороны подписали спецификацию №7 на поставку продукции стоимостью 1 354 500 руб. В спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты покупателем поставляемой продукции следующим образом:  оплата в течение 15 календарных дней с момента отгрузки и подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2022г. №201   на сумму 1 354 500 руб., подписанным уполномоченным представителем ответчика без претензий по качеству или количеству поставленной продукции.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 354 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2023  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, при этом указал в отзыве и пояснениях суду,  что оплата по Спецификации №7 от 15.11.2022г. не производится ввиду уклонения истца от поставки продукции по Спецификации №6 от 06.09.2022г.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, поскольку между сторонами возникли договорные обязательства по спецификации №7, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, условиями которой предусмотрен порядок оплаты полученного товара в течение 15 календарных с момента отгрузки и подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, ввиду чего ссылка ответчика на иные спецификации не может являться основанием неоплаты ответчиком задолженности по спецификации №7 от 15.11.2022г.

Документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1  ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  1 354 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова