АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2566/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разметка», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 57 А, кв. 269, ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681) о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка» (652992, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Поспелова, 9, 48, ИНН 4252003409, ОГРН 1124252000663) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ИНН 4215005817, ОГРН 1024201429867) о взыскании 838 831 руб. 64 коп.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отдел судебных приставов по городу Мыски.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» - Зяблицкий А.С., директор, приказ № 1к от 12.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка» (далее – ООО «Разметка», истец) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.05.2014 серии АС № 004705248 (далее – исполнительный лист), выданного на основании решения от 18.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

	Также от ООО «Разметка» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

	Кроме того, суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (далее – ООО «Торгинтер») о выдаче дубликата исполнительного листа.

	Определением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО «Разметка» о восстановлении процессуального срока удовлетворено, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению; заявление ООО «Разметка» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. ООО «Торгинтер» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

	Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ», учреждение, ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявлений ООО «Разметка», принять новый судебный акт об отказе ООО «Разметка» в удовлетворении заявлений либо направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент обращения ООО «Разметка» с ходатайством о восстановлении срока предельно допустимый шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не подлежал восстановлению; суду следовало отказать в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ООО «Разметка» обратилось с соответствующим заявлением с пропуском месячного срока; выводы судов об отсутствии пропуска заявителем сроков противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Торгинтер» возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно только после получения информации от службы судебных приставов в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку взыскатель добросовестно полагался на то, что исполнительный лист находится в ликвидационной комиссии должника в связи с получением от пристава соответствующей информации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

	В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

	Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

	В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

	Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

	По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 1 и части 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не подлежал восстановлению, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

 Оценив представленный  в материалы дела акт передачи исполнительных документов от 10.03.2015, из которого следует факт направления спорного исполнительного листа в ликвидационную комиссию, однако отметок о получении исполнительного листа в данном акте не имеется, исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения сторон, как в материальном, так и в процессуальном правоотношениях, установив, что из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 26.05.2014 следует, что требование взыскателя в размере 820 000 руб. внесено в реестр требований кредиторов, при этом основанием внесения в реестр указаны исполнительные листы, однако, исполнительный лист на дату, указанную в промежуточном балансе, не предъявлялся ни в службу судебных приставов, ни в ликвидационную комиссию, учитывая установленные в рамках дела № А27-26459/2016 обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что взыскатель добросовестно полагал, что исполнительный лист находится на исполнении в ликвидационной комиссии должника.

При этом судами учтено, что об отсутствии исполнительного листа у ликвидатора взыскатель узнал в рамках рассмотрения по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве, вместе с тем учреждение не обеспечивало явку ликвидатора, в связи с чем судом поведение должника было расценено как препятствующее установлению места нахождения исполнительного документа и обстоятельств его передачи в ликвидационную комиссию. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи исполнительного листа в ликвидационную комиссию или его нахождения в службе судебных приставов, принимая во внимание несогласие должника с фактом получения исполнительного документа от приставов, суды пришли к правильному выводу об утрате исполнительного листа и, в отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и наличия возможности его исполнения, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Разметка» о выдаче дубликата спорного исполнительного листа (статьи 9, 65, части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявления взыскателя, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылка заявителя на положения части 5 статьи 321 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании процессуальных норм. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскателем пропущен предельный шестимесячный срок при заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также пропущен месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа со ссылкой на свой отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, полученном взыскателем 19.04.2018, из которого, по мнению учреждения, ООО «Разметка» стало известно об утрате исполнительного листа,  направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ. 

При этом суды, разрешая вопросы о соблюдении взыскателем указанных сроков и разрешая ходатайство о восстановлении срока, исходили из поведения сторон, которое предполагается разумным и добросовестным, принципа обязательности исполнения судебных актов и сохранения за взыскателем права на предъявление исполнительного листа к исполнению; приняли во внимание документы службы судебных приставов, представленные во исполнение определения об истребовании доказательств от 10.05.2018. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко