ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196635/19

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, по делу №А40-196635/19, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1685) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» 

(ОГРН  

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРао» 

(ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосренген» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «РосРАО» неосновательного обогащения в сумме 27 310 814 руб.

Решением суда от 11.02.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Мосренген» отказано. 

ООО «Мосренген» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФГУП «РосРАО» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между ЗАО «Мосрентген» (заказчик) и ФГУП «РосРАО» (исполнитель) был заключен договор № Ц-ГИ/ИФОЗ-Д5.-55/13, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2013 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями Временного технологического регламента, разработанного исполнителем и утвержденного заказчиком на основании собственного КИРО исполнителя, и с учетом проектной документации ЗАО «Альянс-Гамма» № АУДВ.11.01.12-ХТРО от 2013 года, полный комплекс работ по реабилитации земельного участка, общей площадью 0,53Га, расположенного на территории ЗАО «Мосрентген» по адресу: город Москва, сельское поселение «Мосрентген», поселок завода Мосрентген (схема приведена в приложении А к акту разделения границ ответственности между ЗАО «Мосрентген» и ФГУП «РосРАО» (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Площадь реабилитируемой территории, объемы извлекаемых и принимаемых на хранение РАО определяются в соответствии с Временным технологическим регламентом и ПД; максимальный объем отходов, подлежащих извлечению и сортировке, согласно Временного технологического регламента и ПД может составить до 1 400 м3 (пункт 1.4 договора).

Результатом выполнения работ по договору является снижение радиоактивного фона до уровней, не превышающих 0,6 мкЗв/ч на поверхности реабилитируемой площадки (пункт 1.2. договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора, цена работ и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

05.05.2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 10, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обращению радиоактивными отходами на территории завода Мосрентген, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

 Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по реабилитации земельного участка, выявление в 2017 году при проведении работ по устройству котлована партии почв и грунтов, загрязненных РАО, неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с заключением 05.05.2017 года договора возмездного оказания услуг № 10 по обращению с радиоактивными отходами на территории завода Мосрентген, и оплатой услуг в сумме  27 310 814 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РосРАО» полностью выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 24.10.2013 года; № 2 от 25.12.2013 года; № 3 от 25.12.2013 года; № 4 от 20.06.2014 года; № 5 от 01.07.2014 года; № 6 от25.11.2014 года, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ (оказания услуг).

В результате выполнения работ по реабилитации ФГУП «РосРАО» извлекло, сортировало, идентифицировало, паспортизировало, упаковало и перевезло в пункт длительного хранения РАО в объеме 731,43 куб.метров, что не противоречит условиям пункта 1.4 договора, которым согласован максимальный объем отходов, подлежащих извлечению и сортировке до 1400 куб.метров.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 262-2014 от 29.09.2014 года показателей радиационной безопасности земельного участка, общей площадью 0,53Га, расположенного на территории ЗАО «Мосрентген», после окончания работ по дезактивации и вывозу радиоактивных загрязненных отходов, проведенной ФБУН НИИРГ имени П.В.Рамзаева: поверхностные радиационные аномалии, обусловленные остаточным радиоактивным загрязнением почв и грунтов не обнаружены (пункт 8.1); мощность эквивалентной дозы гамма-излучения на территории составляет от 0,1 до 0,21 мкЗв/ч, что не превышает гигиенического критерия 0,6 мкЗв/ч., установленного пунктом 5.2.3 ОСПОРБ-99/2010 и пунктом 3.2.4 СанПиН 2.6.1.2800-10 для земельных участков под строительство зданий и сооружений производственного назначения (пункт 8.2); строительство зданий и сооружений производственного назначения на территории земельного участка допускается без ограничений по радиационному фактору, если производство строительных работ на территории указанного земельного участка не будет сопровождаться выемкой грунта (пункт 8.8.2).

По результатам выполненных ФГУП «РосРАО» работ по реабилитации земельного участка и на основании Экспертного заключения № 262-2014 от 29.09.2014 года ЗАО «Мосрентген» получило заключение Роспотребнадзора № 03-05-15/01-00527-03 от 19.05.2015 года о снятии санитарно-защитной зоны радиационно-опасного объекта. 

Как установлено судом, ООО «Мосрентген» до 2019 года не обращалось с требованием к ФГУП «РосРАО» об устранении недостатков выполненных по договору № Ц-ГИ/ИФ03-Д5.-55/13 от 19.08.2013 года работ, претензий о наличии выявленных недостатков работ в адрес ФГУП «РосРАО» не направлялось. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку из материалов данного дела следует, что ответчик получил спорную сумму 27 310 814 руб. 99 коп. на основании заключенного с истцом гражданско-правового договора № 10 от 05.05.2017 года, за оказанные услуги по обращению с РАО и со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом приобрел или сберег денежные средства в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020г. по делу № А40-196635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова