ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-153/2019

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                   ФИО3 по доверенности от 04.02.2022;  от общества с ограниченной ответственностью «ТК Групп» представителя  ФИО4 по доверенности от 17.03.2023; от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.09.2022; от ФИО7 и ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» ФИО10 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу                        № А13-153/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад»  (далее –  ООО «Альянс Северо-Запад») обратилось 09.01.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (адрес: 160012, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВологдаСтрой»).

 Определением суда от 24.01.2019 заявление ООО «Альянс Северо-Запад» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой». 

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019)                         ООО «ВологдаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.  

Определением суда от 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Альянс Северо-Запад» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптрейд» (далее – ООО «Оптрейд»).  

Конкурсный управляющий ФИО11 обратилась 09.04.2021 в суд с заявлением о признании недействительными:

договора от 05.12.2016, заключенного ООО «ВологдаСтрой» и ФИО2;

договора от 13.01.2017, заключенного ФИО2 и ФИО12. 

Просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО12 возвратить в конкурсную массу                       ООО «ВологдаСтрой» 800 кв.м в жилом доме, расположенном в квартале застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде.  

В качестве правового обоснования ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2021 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВологдаСтрой».

Определением суда от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО29.

ФИО10 направил заявление об уточнении требований, в котором просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 31 829 600 руб. 

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными договоров от 05.12.2016, от 13.01.2017 и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, поскольку имеются основания полагать, что оспариваемая сделка совершена на условиях, не соответствующих рыночным.

Ответчик не представил доказательств наличия оплаты по оспариваемому договору уступки прав (цессии) от 13.01.2017.

В результате совершения оспариваемых сделок, в совокупности с иными сделками, совершенными должником в преддверии банкротства,                            ООО «ВологдаСтрой» стало отвечать признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО12 является аффилированным лицом по отношению к                   ООО «ВологдаСтрой» через ФИО30 и ФИО31, которые ранее занимали руководящие должности в публичном акционерном обществе «ВологдаСтрой» и позже являлись участниками и должностными лицами ООО «ВологдаСтрой».

Суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока, поскольку пропуск обусловлен недобросовестными действиями ФИО32, который не передал документы конкурсному управляющему.

Полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника с ФИО2 конкурсным управляющим не пропущен, поскольку он  узнал о них не ранее 31.03.2021.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества (12 квартир), проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Бюро независимой оценки» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО33, стоимостью 65 000 руб.,  сроком проведения 15 рабочих дней; в подтверждение оплаты экспертизы предъявлено платежное поручение от 17.03.2023 № 6.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просит в случае назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости проданного имущества ее проведение поручить эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО34.

Определением суда от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть от 29.03.2023) суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу.

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение 28.04.2023 поступило в суд.

Определением апелляционного суда от 02.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено. Назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель Общества в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО7, ФИО8 и                  ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВологдаСтрой» (сторона 1) и ФИО12 (сторона 2) заключили 05.12.2016 договор, по условиям которого сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2, а сторона 2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества – жилые помещения (квартиры) общей площадью 800 кв.м с учетом площади лоджий и балкона, расположенные в «Жилом доме  № 1 по генплану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде». 

Стоимость объекта определена в пункте 2.1 договора от 05.12.2016 в размере 17 500 000 руб. 

ФИО12 (кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключили 13.01.2017 договор уступки прав (цессии), по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя обязательства и право требования, возникшие из договора от 05.12.2016, заключенного кредитором и ООО «ВологдаСтрой». 

В силу пункта 2.1 договора от 13.01.2017 стоимость уступаемого права определена в сумме 17 500 000 руб. 

Предметом договоров от 05.12.2016 и от 13.01.2017 являлись жилые помещения (квартиры) площадью 800 кв.м.

Жилой дом в 

<

...> введен в эксплуатацию 20.12.2016, то есть фактически дом был построен на момент заключения обоих оспариваемых договоров, а по акту приема-передачи от 23.01.2017, составленному во исполнение договора от 13.01.2017 ФИО2 ФИО12 переданы 12 квартир:

1) Жилое помещение (квартира № 1), площадью 81,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4344; 

2) Жилое помещение (квартира № 81), площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4423; 

3) Жилое помещение (квартира № 84), площадью 87,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4426; 

4) Жилое помещение (квартира № 126), площадью 89,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4468; 

5) Жилое помещение (квартира № 132), площадью 89,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4474; 

6) Жилое помещение (квартира № 138), площадью 89,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4480; 

7) Жилое помещение (квартира № 148), площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4490; 

8) Жилое помещение (квартира № 159), площадью 46,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4501; 

9) Жилое помещение (квартира № 170), площадью 46,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4512; 

10) Жилое помещение (квартира № 225), площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4567; 

11) Жилое помещение (квартира № 236), площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4578; 

12) Жилое помещение (квартира № 247), площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0403003:4589».

Договоры от 05.12.2016 и от 13.01.2017 не были зарегистрированы. 

На основании указанных договоров и акта от 23.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на каждую из 12 квартир.

Таким образом, фактически предметом оспариваемых последовательных сделок являлись указанные выше квартиры. 

Полагая, что оспариваемые договоры заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью  причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Также пунктом 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям названной статьи направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с этим сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае переход права собственности на спорные помещения зарегистрирован 02.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВологдаСтрой» возбуждено 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019 по настоящему делу установлено, что участниками ООО «ВологдаСтрой» являлись:

с 07.05.2014 по 27.05.2018 - ФИО31,

с 07.05.2014 по 09.03.2016 - ФИО30,

с 25.04.2018 по 15.07.2018 - ФИО35,

с 04.07.2018 - ФИО32.

Должностными лицами ООО «ВологдаСтрой» являлись:

с 07.05.2014 по 26.01.2016 - ФИО30,

с 27.01.2016 по 08.06.2016 - ФИО36,

с 09.06.2016 по 12.04.2018 - ФИО29,

с13.04.2018 по 25.06.2018 - ФИО35,

с 26.06.2018 - ФИО32. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40?104917/17 ПАО «Вологдастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) также признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общедоступными определениями суда по данному делу (от 04.03.2022, от 26.03.2022) установлено, что ФИО12 являлся руководителем ПАО «Вологдастрой» в период с 29.07.2016 по 01.06.2017, ФИО2 - акционер ПАО «Вологдастрой», ФИО31 - руководитель должника в период с 23.04.2015 по 19.07.2016, ФИО30 занимал должность генерального директора должника с 25.04.2005 по 23.04.2015. 

Таким образом, ФИО12 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ВологдаСтрой» через ФИО30 и ФИО31 по признаку вхождения в одну группу лиц.

Вместе с тем сама по себе аффилированность сторон сделки, в отсутствие иных условий не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости оплачены ФИО12 путем внесения 06.12.2017, 07.12.2017 на расчетный счет ООО «ВологдаСтрой» денежных средств в сумме 17 500 000 руб. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой оценки» от 25.04.2023 № 01/2991, рыночная стоимость спорных 12 квартир на 05.12.2016 составляет 24 643 000 руб., по состоянию на 13.01.2017 – 24 902 000 руб. 

Таким образом, стоимость спорного имущества по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок составляет 71,01408 % и 70,27548 % от рыночной стоимости соответственно.  

Впоследствии спорные жилые помещения отчуждены ФИО2 третьим лицам, общая сумма отчуждения составила 20 275 955 руб.

При этом, для целей установления неравноценности сделки неверно соотносить рыночную стоимость отдельной квартиры определенной площади со стоимостью квадратного метра недвижимости по договору от 05.12.2016, поскольку предметом договора являлась совокупность помещений общей согласованной стоимостью 17 500 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 при определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка.

Данный подход нашел закрепление в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных выше разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При установленных обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности не принимается как не имеющая решающего правового значения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что спорные помещения отчуждены на условиях неравноценного встречного исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с проведением ООО «Бюро независимой оценки» судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023, с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря    2022 года по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» ФИО10 – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью                            «Бюро независимой оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 352501001,                             р.сч. № 40702810312000014043, банк получателя: Вологодское отделение                    № 8638 ПАО Сбербанк г. Вологда, БИК 041909644, кор.сч.                                           № 30101810900000000644) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 65 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева