АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.03.2023 Дело № А40-203662/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 01.09.2022, 

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по заявлению финансового управляющего о признании недействительными  сделками договоры купли-продажи земельных участков от 05.07.2017, от  14.10.2017 между должником и ФИО2  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков от 05.07.2017 и от 14.10.2017, заключенные между  должником и ФИО2 (далее- также  ответчик); применении последствия недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу земельных участков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб- конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового  управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 05.07.2017 между должником (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка  площадью 1.200 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,  Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер  50:18:0090312:206, стоимостью в размере 100 000 руб.  

14.10.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.200 кв. м,  расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с  южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:253, стоимостью  в размере 110 000 руб.  

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к  производству суда 08.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 05.07.2017 и  14.10.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного  

пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод, что договоры  купли-продажи могли быть оспорены только по общегражданским основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С  целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований, судами отмечено, что финансовым управляющим не представлено  доказательств направленности сделок на вывод активов должника и  недопущения обращения взыскания на имущества.  

Так, судами учтено отсутствие доказательств аффилированности сторон,  при этом, суды пришли к выводу о реальности договоров, поскольку они  

предусматривают встречное исполнение, которое по условиям договоров  произведено ответчиком.  

Отклоняя доводы о нерыночности условий договоров в части стоимости  объектов недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что такие доводы  не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку  сведения, представленные с сайта объявлений о продаже имущества, в том  числе на основании которых составлена представленная финансовым  управляющим справка от 07.10.2022, таковыми доказательствами не являются.  

Как отметили суды, ходатайство о назначении судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи не  заявлено.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки  недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-203662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 О.Н. Савина