ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-67025/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс Плюс»– ФИО1 по доверенности от 05.04.2023, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авеню Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс Плюс»

третьи лица: ФИО2, ООО «Э.М.Е.»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню Групп» (ООО «Авеню Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Альянс Плюс» (ООО ТК «Альянс Плюс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 637,33 рублей, процентов в порядке статье 395 ГК РФ в размере 128 730,10 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Э. М.Е.»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоблюдения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что транспортное средство ответчиком передано в аренду ООО «Э.М.Е.», что данный факт подтверждается договором аренды, актом приема-передачи. Между тем спорный договор аренды автомобиля имеет признаки мнимости, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком в обоснование доводов о передаче транспортного средства в аренду не представлены надлежащие доказательства, в том числе доказательства внесения арендных платежей, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование ответственности. Кроме того ООО «Э.М.Е.» признано несостоятельной (банкротом).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2020 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак CA 134 77, VIN номер 

<

***> (далее –  поврежденное т/с). 

Согласно постановлению №18810277206500759412 от 06 июля 2020 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799 - ФИО2. 

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799  является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864.

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000,00 рублей. 

Истец указал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 

ООО «АВЕНЮ ГРУПП» заключило договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 23-1503-134-11 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 282 637,33 рублей, с учетом износа  - 1 023 090,55 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 1072, 1082, исходили из того, что в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 11/20/05/2020 от 20.05.2020, актом приема-передачи транспортного средства, что арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на основании приложения №1 автомобиль «Шкода Октавия», ГРЗ X 992 СН 799, VIN 

<

***>, исходили из того, что доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020 не подтверждены материалами дела, напротив, что спорная сделка исполнена сторонами, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, а именно транспортное средство передано ответчиком (арендодателем) третьему лицу (арендатору) в пользование, о чем свидетельствует оформленный сторонами акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вывод судов о передаче ответчиком спорного транспортного средства по договору аренды и вывод об отсутствии признаков мнимости сделаны без учета обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств. В частности судами установлено, что согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. знак X 992 CH 799  является ООО ТК «АЛЬЯНС ПЛЮС». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису МММ 5037798864, что страховая компания произвела выплату ООО «АВЕНЮ ГРУПП» с учетом износа в размере 400 000,00 рублей.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано. 

Судами не дано также надлежащей оценки доводам истца о мнимости спорного договора аренды и акта по договору. Судами не проверено, уплачивал ли арендатор арендные платежи по спорному договору, нес ли расходы по содержанию арендованного автомобиля, нес ли расходы по страхованию  спорного имущества, заключал ли договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4). 

Таким образом, судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости спорного договора аренды, а вывод о том, что в момент ДТП спорным автомобилем владел арендатор, сделан преждевременно, вопреки установленным судом  обстоятельствам.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-67025/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

Д.Г. Ярцев