ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-39885/2022

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023  должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил суду первой инстанции отчета о результатах процедуры и ходатайство о ее завершении.

По результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 25.12.2023 следующего содержания: 

«Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самара Самарская область Россия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443125, 

<

...>.

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить ФИО3 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего  ФИО3 прекратить.».

ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ»; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации.

Установлено, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», со ссылкой на предоставление должником недостоверных сведений относительно своего дохода, отсутствие у должника цели погашения образовавшейся задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, находит доводы кредитора обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Также в силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №    45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. 

Как следует из материалов дела при оформлении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений»  на сумму 3 000 руб. должником собственноручно посредством электронного сервиса заполнялась анкета физического лица от 07.11.2022. Согласно данным, указанным ФИО2, заемщик работает в должности «сотрудника среднего звена» в ООО «Финанс» с ежемесячным доходом  180 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что должник в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве не представил сведений о месте работы, не раскрыл цели, на которые потратил полученные от небанковских учреждений денежные средства, не передав при этом финансовому управляющему приобретенные на них материальные ценности.

В материалы дела 31.01.2023 в электронном виде должником представлялась копия электронной трудовой книжки, не содержащая записей о трудоустройстве (л.д.22).

Таким образом, при возникновении заемного обязательства действовал заведомо недобросовестно, представил кредитору сведения с очевидностью не соответствующие действительности.

Подписание должником анкеты является надлежащим подтверждением намерения должника предоставить именно такие сведения для одобрения банком (микрокредитной организацией) кредита (займа). При этом, банк (микрокредитная организация) при заключении кредитных договоров (договоров займа), акцептуя заявление клиента на получение денежных средств, руководствовался принципом добросовестности всех участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), при этом, возложение на банк обязанностей по дополнительной проверке информации, полученной от клиента, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Более того, по общему правилу, предоставление банку (микрокредитной организацией) заведомо ложных сведений, необходимых для комплексной проверки платежеспособности, существенным образом затрудняет, либо вовсе лишает кредитную (микрокредитную) организацию возможности надлежащим образом оценить свои риски.

В такой ситуации ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

Именно с такой позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд должен был оценить поведение должника при рассмотрении вопроса о его освобождении от обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела (в том числе списка кредиторов и должников гражданина) усматривается, что, не имея источника дохода (на что прямо указано в заявлении о признании должника банкротом) в период с 25.10.2022 по 

<

***> должник заключил 38 договоров займа с микрофинансовыми организациями, уже в ноябре 2022 года прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (на что также прямо указано в заявлении о признании должника банкротом), в совокупности свидетельствует об отсутствии намерения исполнять обязательства, цели наращивания задолженности, то есть допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

Из  материалов дела не усматривается расходование должником полученных в течение месяца заемных денежных на приобретение какого-либо имущества, которое бы могло быть реализовано в процедуре для погашения обязательств перед кредиторами или погашения иных кредитных обязательств. В деле также отсутствуют доказательства, что данные средства затрачены на нужды семьи из-за болезни или иных обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие должного обоснования, на какие цели были использованы заемные денежные средства и каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что должник, заключая заемные договоры с множеством кредиторов в течение короткого, не имея достаточного для погашения дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Свидетельства о том, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя столь значительных обязательств. И должник не мог не осознавать, что принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых заемных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 26.12.2022 (спустя месяц после заключения последнего кредитного договора 

<

***>), не может быть признано добросовестным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде должник не представлял возражения относительно доводов ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», не опровергал обоснованные сомнения кредитора в добросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед указанным кредитором.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (не раскрытие сведений о расходовании денежных средств), учитывая взятие кредитов в один день, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, а также подачу заявления о своем банкротстве по прошествии трех месяцев после подписания кредитных обязательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО МКК «Региональный центр финансовых решений».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

С учетом изложенного, в отношении должника ФИО2, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» в размере долга установленного, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 (6 526,44 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023  по делу №А55-39885/2022 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений»

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов