СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2024(1)-АК

Дело № А60-68779/2023

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Глобал трак сервис Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2024 года 

по делу № А60-68779/2023 

по иску акционерного общества «Газстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Глобал трак сейлс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «РАДУНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» 15.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки техники от 16.06.2022 № ГСП-00-01668/7 в размере 3 367 702, 40 юаней, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привечены: ООО «Глобал трак сейлс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «РАДУНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Глобал трак сервис Екатеринбург» в пользу акционерного общества «Газстройпром» взыскана неустойка в размере 3 367 702, 40 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал трак сервис Екатеринбург» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере; применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования положений раздела 7 и 8 спецификации обязанность покупателя по оплате техники не привязана к графику поставки, указывает, что момент встречного исполнения обязательства у покупателя еще не возникает при нарушении графика в пределах 70-ти дневного срока, согласованного сторонами для целей признания исполнения обязательств поставщика надлежащим; настаивает на том, что просрочка графика не влечет нарушения прав стороны покупателя. Ссылаясь на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ и пункта 1 статьи 314 ГК РФ, настаивает на том, что исходя из условий спецификации, пункта 6.5 договора, период поставки, в случае нарушения которого подлежит начислению договорная неустойка составляет 70 календарных дней с момента исполнения истцом обязанности по перечислению первой части авансового платежа согласно условиям пункта 7 спецификации. Указав на то, что в исковом заявлении истцом указано, что посредством платежного поручения от 13.07.2022 № 40140 покупатель перечислил аванс в размере 74 121 357 руб. 80 коп. (15 % от цены договора по курсу Ц РФ на дату платежа), в связи с чем поставщик обязан поставить технику в срок до 21.09.2022, настаивает на том, что в рассматриваемом случае, с учетом применения 30-ти дневного льготного периода с начала просрочки поставки, датой начисления договорной неустойки является 22.10.2022. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установленный в спецификации график поставки должен быть учтен при расчете неустойки за просрочку сроков поставки стороной поставщика, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылаясь на то, что первичная бухгалтерская документация, товарные накладные, на которых основаны требования истца, содержат информацию о стоимости поставки в рублях Российской Федерации, настаивает на том, что обоснование взыскания договорной неустйоки в иностранной валюте со ссылкой на положения пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О Применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» основано на неверном применении норм материального права, поскольку данные разъяснения касаются взыскания неустойки по денежному обязательству. Указав на то, что основанием для начисления неустойки за просрочку срока поставки не связано с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, поскольку обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, настаивает на том, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки по спорному договору, суд первой инстанции должен был руководствоваться условиями заключенного сторонами договора поставки и спецификации; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в иностранной валюте по курсу Центрального Банка России на дату платежа. Также настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что в результате применения, установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода и равен стоимости 3,5 единиц техники; обязательство поставщика было исполнено, то есть цели и задачи договора были достигнуты и имущественные интересы сторон удовлетворены; с учетом условий договора поставки, и согласования условия об определении курса пересчета валюты на день оплаты, именно на заявителя апелляционной жалобы возложены негативные последствия ввиду имеющей место волатильности валюты и расходы, связанные с временным разрывом между фактическим получением денежных средств от покупателя и необходимостью совершения своими силами и за свой счет действий, связанных с поставкой, таможенным оформлением и логистическим оформлением движения техники. Также указывает, что истцом, при заявлении требования о взыскании договорной неустойки в размере равном почти 49 млн. руб. по текущему курсу ЦБ РФ, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны заявителя апелляционной жалобы, при которых заявленная в связи с этим ко взысканию с общества сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересов покупателя.

До начала судебного заседания от ООО «Глобал трак сейлс» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае была начислена неустойка в период действия моратория (01.04.2022 по 30.09.2022 включительно); просит рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки. 

От ООО «РАДУНИТ» поступила письменная правовая позиция, в которой третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новое решение; применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной истцом неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Газстройпром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (поставщик) 16.06.2022 заключен договор № ГСП-22-01668/7 поставки техники, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое имуществ, а именно: технику, специальное оборудование, сварочное оборудование, включая, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование (далее – техника) для объектов строительства указанных в приложении 6 к договору, в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами по форме, установленной в приложении № 1 к договору и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором (пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество, технические характеристики, функциональные характеристики, эксплуатационные характеристики, комплектность техники и услуги, связанные с поставкой техники, согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами 27.06.2022 согласована спецификация № 1 к договору поставки № ГСП-22-01668/7 от 16.06.2022, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость (товар на общую сумму 56 186 000, 00 юаней).

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязался не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента зачисления первой части аванса в размере 8 427 900 юаней передать Покупателю Технику – Shacman SX32586V385 в количестве 65 шт. общей стоимостью 56 186 000 юаней в соответствии с графиком, указанным в пункте 8 спецификации: 

 

Кол-во единиц техники 

Срок поставки

20

40 календарных дней

15 

50 календарных дней

15 

60 календарных дней

15 

70 календарных дней

 

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

 Во исполнение условий договора (спецификации № 1 к договору поставки № ГСП-22-01668/7 от 16.06.2022) покупатель перечислил аванс в размере 74 121 357 руб. 80 коп. (15% от цены договора по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40140 от 13.07.2022.

Таким образом, поставщик должен был поставить технику в срок до 21.09.2022.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных графиком, покупатель направил в адрес поставщика претензию (от 05.10.2023) с требованием об уплате неустойки 

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения АО «Газстройпром» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 367 702, 40 юаней.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки техники покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,04% от стоимость непоставленной техники за каждый день просрочки, по истечении 30 (тридцати) дней с даты просрочки. Начисление неустойки начинается с 31 (тридцать первого) дня просрочки поставки техники согласно условиям спецификации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки в валюте Российской Федерации подлежат отклонению.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.08.2022 по 25.07.2023 составляет 3 367 702, 40 юаней.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление настаивал на том, что в расчете истца начальный период начисления неустойки определен не верно, в связи с чем расчет истца нельзя признать законным и соответствующим условиям договора поставки и спецификации. Также ответчиком указано на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки в валюте отличной от валюты РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным исходя из следующего. 

Пунктом 8 спецификации предусмотрен график поставки партий товара, что было учтено при расчете неустойки, также был учтен льготный период ее начисления (+30 календарных дней к сроку поставки).

Ссылка ответчика на то, что льготный период просрочки платежа должен учитываться после 70 дней с момента зачисления аванса, судом отклоняется, поскольку пунктом 8 спецификации предусмотрены конкретные сроки поставки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принимая во внимание, что пропуск срока поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 25.07.2023 заявлены правомерно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми не могут быть признаны судом, в отсутствие доказательств того, что указанные обстоятельства (экономическая ситуация на рынке) препятствовали исполнению обязательств именно в рамках спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, с учетом внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор поставки № ГСП-22-01668/7 между акционерным обществом «Газстройпром» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (поставщик) заключен 16.06.2022 уже в условиях действия ограничительных экономических мер, введённых недружественными государствами. 

Ответчиком не доказано, что введение иностранными государствами запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, повлияло на выполнение ответчиком как поставщиком  обязательств по договору поставки. (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 №307-ЭС18-11373 по делу №А56-89542/2016).

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки (0,04%), отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-68779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова