Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94027/23-83-536

г. Москва

28 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕК Электрик" (ИНН 

<

***>) к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 735 719 руб. 33 коп.,

Третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий (согласно сведениям ЕГРЮЛ), предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ДБ-03 от 24.04.2023,

от привлеченного третьего лица ФИО2 – ФИО5 по доверенности 77 АД 1489966 от 11.11.2022 и удостоверению адвоката № 9960 от 19.04.2017, рег. № 50/8570, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 735 719 руб. 33 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №22/05/2018-СМР от 22.05.2018 в размере 3 034 905 руб. 95 коп., неустойку за период с 31.10.2019 по дату оплаты задолженности, что на 04.07 2023 составляет 352 049 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности, что на 04.07.2023 составляет 17 129 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Девелопер Билдинг» (далее Ответчик) как заказчика и ООО «ТРЕК Электрик» (далее Истец) как подрядчика был заключен договор № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. (далее Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Многофункциональный комплекс по адресу Аминьевское шоссе, вл. 15, г. Москва, ЗАО.

Согласно п.2.1 договора, Истец принял на себя обязательство выполнить работы в предусмотренном Договором объеме и в предусмотренные Договором сроки, а Ответчик принять и оплатить их по установленной Договором цене.

Согласно п. 4.1 Договора ориентировочная цена, рассчитанная и согласованная сторонами, в соответствии с протоколом единичных расценок, составляла 52 000 000 рублей с учетом НДС.

Ввиду длительного неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «ТРЕК Электрик», ООО «Девелопер Билдинг» было вынуждено обратиться с исковым заявлением о возврате суммы неотработанного аванса по договорам № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. и № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-78074/2021 установлено, что размер авансовых платежей по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. превысил объем выполненных работ на 5 754 620,70 рублей. По договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. судом было признано превышение объема выполненных работ над суммой перечисленных авансовых платежей.

Требования были частично удовлетворены судом, с ООО «ТРЕК Электрик» в пользу ООО «Девелопер Билдинг» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 13/03/2018-СМР от 13.03.2018 г. в размере 5 754 620, 70 рублей, неустойка в размере 465 548, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 321, 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 рублей

Дополнительным решением от 12 апреля 2022 г. по этому же делу разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и с ООО «Девелопер Билдинг» в пользу ООО «ТРЕК Электрик» взыскана сумма 302 050 рублей с учетом правил о пропорциональном разделении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На текущий момент, исходя из содержания уточненного искового заявления от 15.06.2023 г., Истец полагает, что обладает правом предъявления требований по отношению к Ответчику в размере:

-     3 034 905,05 рублей задолженности по оплате работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.;

-     352 049,09 рублей неустойки за период с 31.10.2019 по 04.07.2023, с учётом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с п. 18.4 Договора;

-     17 129,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (экспертиза) за период с 02.10.2022 по 04.07.2023 на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, а также из текста Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу № А40-78074/2021, имеющего преюдициально значение по рассматриваемому спору, следует, что наиболее поздние из представленных актов КС-2, КС-3 по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. (ставшие в дальнейшем причиной для проведения экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора и всем согласованным приложениям к нему) были направлены ООО «ТРЕК Электрик» в адрес ООО «Девелопер Билдинг» 21.10.2019 г., а мотивированный отказ или согласование данных актов должны были быть направлены от ООО «Девелопер Билдинг» в адрес ООО «ТРЕК Электрик» в течении 10 рабочих дней, т.е. до 31.10.2019 г.

Судом указывается следующая формулировка (лист Решения 5):

«Относительно требований по Договору №22/05/2018-СМР от 22.05.18 Ответчик пояснил, что выполняемые работы Ответчик сдавал Истцу по актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3. Акты на сумму 1 973 199,60 руб. За период с 01.01.19 по 31.07.19 Истцом и Ответчиком совместно были подписаны акты на сумму 26 303 133,07 руб. Акты с измененной датой и номером (№№3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7) на сумму 25 624 272,82 руб. Ответчик отправил Истцу на почту заказным письмом с описью вложения 21.10.19 (номер почтового отправления 11114138053794). Согласно условиям договора подряда (пункт 4.2.5), в течение 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Заказчик обязуется проверить и согласовать акты и справку либо представить свой мотивированный отказ от подписания представленных документов.

Возражений по направленным актам Истец не представил, в связи с чем Ответчик указал, что работы на сумму 25 624 272,82 руб. считаются принятыми Истцом, общая сумма выполненных Ответчиком работ составляет 27 597 472,42 руб».

Позиция ООО «Девелопер Билдинг» относительно размера предъявляемых требований была изложена в отзыве на исковое заявление по данному делу, однако в данном случае значение имеют указанные сроки и даты направления актов.

Исходя изложенных судом обстоятельств, позиции ООО «ТРЕК Электрик» по делу № А40-78074/2021, а также содержания Договора №22/05/2018-СМР от 22.05.18, в частности упомянутого п. 4.2.5 и п. 4.2.2, предусматривающего ежемесячную оплату выполненных работ на основании предоставления актов КС-2, КС-3 со стороны ООО «ТРЕК Электрик», поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стоит принять во внимание следующие обстоятельства: отсутствие оплаты или мотивированного отказа со стороны ООО «Девелопер Билдинг» в течение 10 рабочих дней с 21.10.2019 г. (момента направления актов КС-2, КС-3), т.е. на дату 31.10.2019 г., о котором заявляло ООО «ТРЕК Электрик» в ходе рассмотрения дела № А40-78074/2021, давало Истцу основания считать свое право нарушенным, при его несогласии с размером оплаты выполненных работ; ООО «ТРЕК Электрик» изначально был известен ответчик, к которому могло быть предъявлено требование по оплате работ - это непосредственно ООО «Девелопер Билдинг»; отсутствие препятствий для обращения с встречным исковым заявлением или обращения с отдельным иском о взыскании предполагаемой задолженности до, после или во время рассмотрения дела № А40-78074/2021 для ООО «ТРЕК Электрик».

Таким образом, срок исковой давности по требованию оплаты работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г. не может исчисляться с более поздней даты, чем 31.10.2019 г.

О том, что начало течения срока исковой давности должно определяться именно с этой даты также свидетельствует и позиция Истца по настоящему делу, указывающего в уточненном исковом заявлении 31.10.2019 г. как дату возникновения задолженности в представленном расчете неустойки по требованию об оплате работ по договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть истек 31.10.2022 г.

Истцом в качестве даты отправления искового заявления по настоящему делу указывается 24.04.2022 г. Доказательств этому не представлено.

Датой получения искового заявления и его регистрации Арбитражным судом г. Москвы является 26.04.2023 г.

В адрес ООО «Девелопер Билдинг» письмо с исковым заявлением было направлено 24.04.2023 г. В материалах дела представлено уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300082060494.

Назначение конкурсного управляющего ФИО3, подписавшего исковое заявление, произошло с принятием Решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 г. по делу №А41-27305/21, то есть  на четыре месяца позже, нежели указанная Истцом дата подачи искового заявления, за пределами срокам исковой давности по рассматриваемому требованию.

Исковое заявление содержит требования о выплате неустоек за период до 24.03.2023 г., арифметически соотносящихся с предполагаемыми Истцом суммами требования и временными отрезками их начисления. Таким образом, требование как будто бы предъявляется на будущий период относительно указанной ООО «ТРЕК Электрик» даты подачи искового заявления.

Из толкования п. 1 ст. 204 ГК РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" делается вывод, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из совокупности данных сведений, можно сделать вывод, что данное исковое заявление, не может считаться поданным 24.04.2022 г. или в другой срок, не выходящий за пределы срока исковой давности по требованию оплаты работ по договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.; исковое заявление было подано 24.04.2023 г. и речь идет о допущенной технической ошибке со стороны Истца в указании даты исходящего отправления.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) по отношению к главному требованию об оплате выполненных работ по Договору № 22/05/2018-СМР от 22.05.2018 г.

Соответственно, по причине нарушения срока исковой давности данные требования о взыскании  неустойки и процентов не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 196, 200, 207, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТРЕК Электрик" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    В.П. Сорокин