24/2018-19889(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2018 года Дело № А21-10901/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Малышевой М.Г., 

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.11.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-10901/2017  (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А..),  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский  муниципальный район», место нахождения: 238520, Калининградская область,  город Балтийск, проспект Ленина, дом 6, ОГРН 1023902092994, ИНН  3901003933 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «КРиТ», место нахождения: 117630, Москва,  Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение I, комната 75, ОГРН  1047728001034, ИНН 7728238604 (далее – Общество), о взыскании 4 098 270  руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 148 379 руб. 86 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 2 911 092 руб. 64 кол. пеней за  нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от  05.12.2015 № 06-2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства  «Балтийского муниципального района» и администрация муниципального  образования городское поселение «Город Балтийск».  

Одновременно с подачей иска Администрация заявила ходатайство о  принятии в отношении Общества обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства или иное имущество в пределах суммы исковых  требований до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу  окончательного судебного акта по данному делу.  

Определением от 17.11.2017, оставленным без изменения  постановлением от 14.02.2018, в принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит определение  

и постановление отменить и принять испрашиваемые обеспечительные  

меры. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Суды двух инстанций, оценив приведенные истцом в заявлении о  принятии обеспечительных мер доводы и ссылки на доказательства, пришли к  выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что  непринятие истребуемой истцом обеспечительной меры сделает  затруднительным или невозможным исполнение решения суда, Администрация  в материалы дела не представила, вероятностное предположение истца о  затруднительности исполнения судебного акта достаточным основанием для  принятия обеспечительных мер служить не может.  

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял  дополнительные доказательства, подтверждающих, по мнению Администрации,  затруднительность исполнения судебного акта, поскольку, как указала сама  Администрация, об этих обстоятельствах ей стало известно после подачи  апелляционной жалобы. Однако это не лишает последнюю права повторно  обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии  обеспечительных мер и изложить в нем новые доводы.  

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов. Судами  правильно применены нормы процессуального права.  

С учетом изложенного кассационная жалобы Администрации  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2018 по делу № А21-10901/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева