№ 09АП-36903/2020

Дело № А40-7277/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО «НТС», АО «ЦНИИ Электрон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 делу № А40-7277/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТС»об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании

от АО «Росэлектроника»- ФИО2 дов.от 02.06.2020

от АО ЦНИИ Электрон- ФИО3 дов.от 25.06.2020

в/у ФИО4- лично, паспорт

от ФИО5- ФИО6 дов.от 27.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в отношении ЗАО «НТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2019 дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М. (оригинал определения о замене находится в томе дела по существу).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Электрон» о привлечении ФИО5 и АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «НТС», АО «ЦНИИ Электрон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что совершенные сделки привели к отрицательному результату деятельности должника, необращение в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

В судебном заседании представители апеллянтов, временный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мотивировано тем, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы», заключённые 27.10.2015 между должником и ПАО «Интер РАО ЕЭС», ФИО7; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО «НИИ «Гириконд»; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО «ЦНИИ «Электрон»; генеральный директор не обратился в суд своевременно с заявлением банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора ЗАО «НТС» ФИО5 и АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 266 066 606 руб., установил следующее.

19.04.2012 между открытым акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Электрон» (далее - заявитель) и закрытым Акционерным Обществом «Новые Технологии Света» (далее – ЗАО «НТС», должник) был заключен договор по выполнению опытно-технологических работ по теме: «Разработка серийного технологического процесса производства высокоэффективных GaN чипов для светодиодов белого цвета на подложках диаметром 4 дюйма с использованием регулярных и стохастических наноструктур», шифр « Алган 11»(далее - OTP).

Как указывает заявитель, работы выполнены, сданы, но ЗАО «НТС» не произвело расчеты, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с ЗАО «НТС». АО «ЦНИИ «Электрон» за счет привлеченных денежных средств ФРП выполнило OTP в соответствии с техническим заданием в срок, то есть в 2014 году, результаты OTP (конструкторская, технологическая, научно-техническая и иная документация, подготовленная в соответствии с техническим заданием) были переданы ЗАО «НТС», однако, работа не была принята и не была оплачена ЗАО «НТС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника и его единственным акционером с долей в уставном капитале 100% в период одобрения сделки по заключению договора на OTP являлось АО «Росэлектроника».

Из заявления также следует, что 21.05.2015 ЗАО «НТС» разместило на информационном ресурсе zacupki.gov.ru конкурсную документацию на проведение открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на разработку проектной и рабочей документации по созданию в г. Томске крупносерийного производства светодиодов и светодиодных осветительных устройств, содержащую - техническое задание, основанное на данных научно-технического отчета, полученных должником от АО «ЦНИИ «Электрон» по результатам OTP, что также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 по делу №А56-1356/2016.

По мнению заявителя, указанный факт свидетельствует о том, что результаты опытно-технологических работ, полученные АО «ЦНИИ «Электрон» в процессе выполнения договора б/н от 19.04.2012, были приняты ЗАО «НТС» и впоследствии использованы. Ввиду отсутствия оплаты работ со стороны ЗАО «НТС», ОАО «ЦНИИ «Электрон» не смогло своевременно осуществить платеж в ФРП по договору займа. Кроме того, отсутствие оплаты со стороны ЗАО «НТС» привело к острому дефициту оборотных средств АО «ЦНИИ «Электрон», в связи с чем в 2014 -2016 гг. был привлечен кредит Банка ВТБ (ПАО). Также в сентябре 2017 года между АО «ЦНИИ -Электрон» и ФРП было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа о реструктуризации займа с предоставлением обеспечения в виде поручительства АО «НИИ телевидения».

АО «Росэлектроника» являлось мажоритарным акционером ЗАО «НТС» и обладало 99% процентами акций должника.

Кроме того, АО «ЦНИИ Электрон» обращалось к АО «Росэлектроника» с письмами от 08.12.2015 №010/1934 и от 17.03.2016 №010/383, содержащими уведомления о наличии задолженности дочерней компании по договору б/н от 19.04.2012, а также сообщило, что указанными действиями (бездействиями) ЗАО «НТС» лишает их законной прибыли, на которую он вправе был рассчитывать по результатам OTP, тогда как ответов по существу доводов, содержащихся в направленных обществом в АО «Росэлектроника» письмах, в адрес АО «ЦНИИ Электрон» не поступало. 

По мнению заявителя, АО «Росэлектроника» путем заключения между ЗАО «НТС» и обществом договора на OTP создало для должника обязательство по оплате выполненных опытно-технологических работ, по которому должник не смог произвести оплату, вследствие чего заявитель понес убытки. Кроме того, в силу наличия у АО «Росэлектроника» полномочий оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению ЗАО «НТС», АО «Росэлектроника» не приняла мер по урегулированию спора между дочерней компанией и АО «ЦНИИ «Электрон», что привело к банкротству ЗАО «НТС».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела представлена корпоративная дорожная карта Государственной корпорации «Ростех» по развитию светодиодной отрасли (одобрена Правлением Государственной Корпорации «Ростех» 07.04.2010), а также маркетинговое исследование о создании крупносерийного производства светодиодов.

Согласно данной документации на базе АО «Росэлектроника» (дочерняя компания Государственной корпорации «Ростех») планировалось создание крупносерийного производства светодиодов и осветительных устройств, использующих светодиоды в качестве источников света.

Для реализации данного проекта 07.07.2010 создано закрытое акционерное общество «Новые технологии света» (должник); 99 % акций данного предприятия передано АО «Росэлектроника». ЗАО «НТС» какими-то ни было активами не обладало.

Первоначально дорожная карта предусматривала создание предприятия по производству светодиодов путем образования ООО «Базовый Центр Светодиодных Технологий – Томск» (БЦСТ – Томск) на базе ЗАО «НТС» и ОАО «НИИ полупроводниковых приборов» (входит в периметр Государственной кропании «Ростех»). 

При этом между Государственной корпорацией «Ростех» и АО «Интер РАО ЕЭС» 22.05.2015 было заключено соглашение о намерениях. 

В окончательной редакции проекта принято решение о создании предприятия по производству светодиодов совместно с холдингом «ИНТЕР РАО»; от плана реализации Проекта на базе ОАО «НИИ полупроводниковых приборов» было решено отказаться. 

Предприятие по производству светодиодов предполагалось создать на базе ОАО «Интер РАО Светодиодные системы», а ЗАО «НТС» должно было обеспечить финансирование данного Проекта путем привлечения заемных денежных средств и приобретения акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы».

Согласно представленным договорам купли-продажи акций в целях финансирования проекта ЗАО «НТС» 27.10.2015 выкупило 50 % акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы»: 17, 585 % приобретено у ПАО «Интер РАО ЕЭС», 32, 415 % – у ФИО7; обязательства покупателя обеспечены поручительством АО «Росэлектроника». 

Вместе с тем, доказательства аффилированности ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ФИО7 в отношении должника в материалы дела не представлены. 

В дальнейшем привлечение денежных средств для оплаты приобретенных акций и последующего финансирования проекта планировалось ЗАО «НТС» путем получения кредитных средств от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» в размере 7 млрд. руб. (кредитный договор от 23.06.2012 № 110100/1303 представлен в материалы дела).

Обязательства по оплате переданных акций должником не исполнены; АО «Росэлектроника» по договорам поручительства уплатило соответствующие денежные средства в пользу ПАО «Интер РАО ЕЭС» и ФИО7.

В соответствии с пояснениями АО «Росэлектроника», проект по созданию крупносерийного производства светодиодов не был реализован ЗАО «НТС» в связи со следующим: АО «ЦНИИ «Электрон» по заказу ЗАО «НТС» разработало технологический процесс производства чипов для светодиодов; использование данной технологии при проектировании производства (предприятия) фактически оказалось невозможным (результатами независимой экспертизы; документы представлены в материалы дела); не были привлечены кредитные средства Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» по кредитному договору от 23.06.2012 № 110100/1303 (выдача траншей кредита привязана к стадиям реализации Проекта; условия кредитования не выполнены); производство аналогичной продукции запущено в Китайской Народной Республике, что сделало дальнейшую реализацию проекта нерентабельным; прекращено сотрудничество должника с холдингом «Интер РАО» (в отношении ОАО «Интер РАО Светодиодные системы» 05.05.2017 возбуждено дело о банкротстве).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что банкротство ЗАО «НТС» возникло по причине принятия неверных организационных, управленческих решений, а также под влиянием экономических факторов, тогда как действия ЗАО «НТС» и «Росэлектроника» не выходили за пределы обычного предпринимательского (делового) риска.

Доказательства того, что АО «Росэлектроника» были совершены какие-либо противоправные действия, послужившие причиной банкротства должника (например, преднамеренное банкротство, вывод активов должника, сокрытие имущества должника от кредиторов, искусственное наращивание долга перед аффилированными лицами и т.д.), не представлены.

При этом факт возникновения кредиторской задолженности ЗАО «НТС» (в т.ч. перед АО «ЦНИИ «Электрон») сам по себе также не является основанием для привлечения АО «Росэлектроника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «ЦНИИ «Электрон», обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Росэлектроника», также ссылалось на то, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред путем совершения должником следующих сделок: договоры купли продажи акций ОАО «Интер РАО Светодиодные системы», заключённые 27.10.2015 между должником и ПАО «Интер РАО ЕЭС», ФИО7; договор займа от 27.10.2015 между должником и АО «НИИ «Гириконд»; договор по выполнению опытно-технологических работ от 19.04.2012 между должником и АО «ЦНИИ «Электрон».

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 к числу сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Между тем в результате совершения данных сделок не был уменьшен размер собственных активов должника, не представлены доказательства того, что сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также доказательства того, что в результате совершения данных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «НТС», должность генерального директора должника с 07.07.2010 занимает ФИО5.

В рамках дела № А56-1356/2016 АО «ЦНИИ «Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «НТС» о взыскании 129 853 635 руб. 72. коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2012. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-1356/2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу по заявлению АО «ЦНИИ «Электрон» в отношении ЗАО «НТС» введена процедура наблюдения, и требования АО «ЦНИИ «Электрон» включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве фактических оснований заявитель указывает только на неподачу ФИО5 добровольного заявления о банкротстве, начиная с 12.09.2016, обосновывая эту дату вступившим в силу судебным актом. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для подачи подобного заявления является, в том числе наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Согласно пояснениям ответчика в 2016г. были приняты меры господдержки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подача заявления о добровольном банкротстве являлась бы не только неоправданным экономически действием, но и содержала бы признаки фиктивного банкротства.

Кроме того, ответчиками представлен экономически обоснованный план - «Корпоративная дорожная карта развития светодиодной отрасли и внедрения энергосберегающих систем освещения в организациях ГК РОСТЕХ» (утв. собственником АО «Росэлектроника», Протокол Правления ГК РОСТЕХ №12 от 07.04.2012, Приказ от 26 апреля 2010 года №92) с приложениями и представлены доказательства выполнения указанного плана (предоставления финансирования, принятия нормативных актов Правительства и т.п.). При этом ответчиками доказано, что все действия (включая основание возникновения задолженности - работы истца по созданию технологии) совершались в соответствии с указанным планом, и лишь непредвиденное изменение экономической ситуации и не зависящие от ответчиков обстоятельства прервали его осуществление.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 делу № А40-7277/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО «НТС», АО «ЦНИИ Электрон»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    О.И.Шведко 

Судьи:          А.С.Маслов

                                                                                                                         Н.В.Юркова