ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7411/2015

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А66-7411/2015 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л :

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Центра»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313695217600042; далее – ИП ФИО2)  о взыскании 409 662 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2013 года и феврале - марте 2014 года, 54 094 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.01.2014 по 23.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу № А66-7411/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А66-7411/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

ИП ФИО2 27 июля 2016 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015  вынесенного в рамках дела № А66-7411/2015 отказано. 

ИП ФИО2 с определением суда  не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения решения в размере 10 000 руб. ежемесячно. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение (заблокирован личный счет, на единственный автомобиль наложен арест, на содержании находится мать) и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная решением суда задолженность образовалась у ответчика за электрическую энергию, потребленную в период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года, то есть с момента образования задолженности  до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы прошло три года, а  надлежащие меры к погашению задолженности ответчиком  не принимаются. В материалах дела имеются лишь три квитанции за период июль - сентябрь 2016 года на общую сумму 15 000 руб. о погашении задолженности взысканной по настоящему делу

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка исполнения решения еще на срок более трех лет существенно нарушает права взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт.

Апелляционный суд также отмечает, что ИП ФИО2 суду вообще не представлены документы, подтверждающие его доходы. 

В связи с этим  у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, необходимые для уплаты долга в соответствии с графиком платежей будут иметься в распоряжении ответчика. Соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу № А66-7411/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

       О.А. Тарасова