АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8685/2021

28 января 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Министерства имущества Челябинской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности Челябинской области на следующие объекты недвижимости: 1. Нежилое помещение общей площадью 1 189,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6053, расположенное по адресу: 

<

...>; 2. Нежилое здание - здание склада общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6417, расположенное по адресу: 

<

...>- а, строение 1; 3. Нежилое здание - здание гаража общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6418, расположенное по адресу: 

<

...>- 6, строение 1 (с учетом принятого судом в порядке ст. 47 АПК РФ ходатайства о замене ненадлежащего ответчика). 

Определением от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, числятся следующие объекты:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес

Площадь, кв.м.

Год постройки

1

Нежилое помещение № 5 (нежилое помещение часть 3-х этажного корпуса)

<

...>

1189,9

1972

2

Здание склада

<

...>

81,5

1975

3

Здание гаража

<

...>

46,4

1997

Объекты переданы субъекту РФ Челябинской области и внесены в реестр областного имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также были поставлены на кадастровый учет:

Наименование объекта

Адрес

Площадь кв.м.

Кадастровый номер

Дата постановки на кад.учет

Нежилое

помещение   № 5

(нежилое помещение

часть 3-х этажного

корпуса)

<

...>

1189, 9

74:36:051 3010:6053

10.12.2011

Нежилое здание - здание склада

<

...>

81,5

74:36:051 3010:6417

28.04.2012

Нежилое здание - здание гаража

<

...>

46,4

74:36:051 3010:6418

28.04.2012

 

Указанные объекты изначально были расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0513010:2, находящемся в собственности Челябинской области (peг. запись в ЕГРН №74-74-01/111/2007-106 от 26.02.2007), который 28.11.1994 был передан на праве постоянного пользования Челябинскому производственному государственному предприятию «Медицинский технический сервис» (ЧПГП «Медтехсервис», впоследствии переименованное в ОГУП «Медтехсервис»), что подтверждается актом на право постоянного пользования землей № 529 от 17.03.1995. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:2 впоследствии был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:6608 (peг. запись в ЕГРН № 74:36:0513010:6608-74/001/2019-1 от 20.02.2019) и в настоящее время используется ГУП ЧО «Медтехника» (правопреемник ОГУП «Медтехсервис») на праве аренды по договору № 1058-зем от 13.03.2019 (рег.запись в ЕГРН №74:36: 0513010:6608-74/001/2019-3 от 14.03.2019).

В исковом заявлении истец указал, что владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными на законных основаниях, при этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на них. Отказывая в регистрации права, регистрирующий орган мотивировал свое решение тем, что в нарушение ч. 2 ст. 14 и ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на объект (Уведомления о приостановлении государственной регистрации №74/001/219/2018-2168 от 01.03.2018 и № 74/001/219/2018-2157 от 28.02.2018; Уведомление о прекращении регистрации № 74/001/219/2018-2157 от 28.05.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретен истцом на законных основаниях (постановление ВС РФ № 3020-1) и фактически эксплуатировались предприятием (его правопредшественником), учредителем которого является истец, начиная с даты постройки (1972, 1991 годы), при этом данные объекты эксплуатируются областным государственным предприятием до настоящего времени. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности.

Истцом предпринимались попытки по розыску разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости. Однако в архивных организациях г. Челябинска, которые занимаются архивированием и хранением разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, данные документы в отношении отсутствуют, что следует из писем Комитета Градостроительства и архитектуры г. Челябинска исх. № 4049/ИСОГД от 05.12.2018; Архивного отдела Администрации г. Челябинска исх. № 321 от 24.01.2019, ГУ ОГАЧО исх.№ Т-68 от 06.02.2019.

01.10.2001 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом (Челябинский ОКУГИ, правопредшественник истца) распоряжением № 980 от 01.10.2001 закрепил спорные объекты за ОГУП «Медтехсервис». Предприятие поставило объекты на баланс в качестве основных средств, что подтверждается выпиской из Реестра областного имущества и инвентарными карточками на объекты. Областное предприятие использовало объекты в своей уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, при этом собственником объектов является Челябинская область в лице правопредшественника истца.

20.05.2008 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области распоряжением № 808-р от 22.05.2008 утвердило передаточный акт от 09.01.2008 в отношении ОГУП «Медтехсервис», реорганизуемого путем присоединения к ОГУП «Медтехника». 

В результате реорганизации спорные объекты недвижимости были переданы ОГУП «Медтехника» (Приложение № 1 к указанному Передаточному акту от 09.01.2008), которое поставило их на баланс как основные средства предприятия, что подтверждено инвентарными карточками, и использовало все объекты в хозяйственной деятельности. В 2011 ОГУП «Медтехника» было переименовано в ГУП ЧО «Медтехника» (Изменения № 10 к Уставу ОГУП «Медтехника»). 

В настоящее время объекты числятся в качестве основных средств на балансе ГУП ЧО «Медтехника», которое является предприятием, функции учредителя которого от имени Челябинской области осуществляет истец (п. 1.3. Устава и Приложение № 1 к Уставу ГУП ЧО «Медтехника»). Объекты используются ГУП ЧО «Медтехника» в своей уставной деятельности, предприятие несет бремя их содержания, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, договорами с энергоснабжающими организациями, для заключения которых ГУП ЧО «Медтехника» предоставляло выписки из Реестра областного имущества.

Кроме того, истец предпринимал публичные действия по уточнению наименования, фактического месторасположения и официальных адресов объектов, а также данных об их площадях (распоряжение Минпрома Челябинской области № 1373-р от 06.09.2011; распоряжение Администрации г. Челябинска №№ 2143-р, 2146-р и 2147-р от 13.04.2011).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

По результатам негосударственной строительной строительно-технической экспертизы, проведенной лицензированной экспертной организацией ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по инициативе ГУП ЧО «Медтехника» (заключение № 4-19-02-0168/3), все объекты соответствуют всем действующим техническим и строительным нормам, а также содержатся в состоянии, необходимом для их эксплуатации по назначению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом (его правопредшественниками) спорными объектами недвижимости.

Ответчик в письменном отзыве указал, что по состоянию на 12.01.2022 в реестре федеральной собственности отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Челябинской области на следующие объекты недвижимости: 

1. Нежилое помещение общей площадью 1 189,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6053, расположенное по адресу: 

<

...>; 

2. Нежилое здание - здание склада общей площадью 81,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6417, расположенное по адресу: 

<

...>- а, строение 1; 

3. Нежилое здание - здание гаража общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513010:6418, расположенное по адресу: 

<

...>- 6, строение 1.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина