ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6315/2017

г. Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 (судья Белякова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, вынесенное в рамках дела №А49-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «Омега-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО4, доверенность от 23.01.2018, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Кяшкина Максима Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Омега-И» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, член филиала Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Омега-И» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (учредитель должника) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене начальной цены имущества, установленной конкурсным управляющим в размере 8 852 454 руб., установлении начальной цены в размере 12 077 945 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  06.05.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Общества с ограниченной ответственностью  «Омега-И», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», исключив из перечня имущества: топливораздаточные колонки «НАРА-42-16» с ПДУ «Доза-У21» в количестве 2 штук, резервуары ГСМ металлические, емкостью 25 куб.м. в количестве 4 шт., замощение (бетон), навес, стелу АЗС. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 заявления ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости сооружения АЗС на 4 заправочных поста, в состав которого входит: нежилое здание, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер 58:34:0010118:1649; право аренды земельного участка общей площадью 2 669 кв.м., кадастровый номер: 58:34:0010145:8; топливораздаточные колонки «НАРА-42-16» с ПДУ «Доза-У21» в количестве 2 шт.; подземные резервуары ГСМ металлические, емкостью 25 куб.м. в количестве 4 шт.; замощение (бетон); навес; стела АЗС. Рыночную стоимость определить как на весь комплекс в целом, так и на каждую из его составных частей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отказано,  в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с отчетом об оценке имущества, на несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы, а также заявил возражения относительно выводов суда, касающихся состава залогового имущества. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО6 в отзыве просил обжалуемое определение изменить, указав самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 пропуск им десятидневного срока на подачу замечаний, в остальной части - определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018, резолютивная часть объявлена 08.02.2018, требование кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 9 257 700 руб. 76 коп., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега-И», из них в сумме 8 941 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 151500/0156-7.1, судебные издержки - 316 100 руб. 76 коп. (л.д. 53-56 т. 2). 

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 151500/0156-7.1, заключенному 30.11.2015 между АО «Россельхозбанк» - «Залогодержатель» и ООО «Омега-И» - «Залогодатель» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авангард» - «Заемщик» по договору об открытии кредитной линии № 151500/0156 от 30.11.2015, по условиям которого АО «Россельхозбанк» открыл Заемщику кредитную линии в размере 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой от 15,07% до 19,13% годовых в зависимости от срока траншей, Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: 

- нежилое здание – АЗС на 4 заправочных поста, общей площадью 25,4 кв.м, инвентарный номер 990, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010118:1649, этажность -1, находящееся по адресу: 

<

...> принадлежащее ООО «Омега-И»;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 699,4 кв.м, кадастровый номер: 58:34:0010145:8, находящегося по адресу: 

<

...> принадлежащее ООО «Омега-И». Право собственности Залогодателя не передаваемое в залог сооружение принадлежит на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.11.2001, утвержденного Распоряжением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от 27.11.2001 № 474, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. 

В силу п. 3.2. договора стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере - 8 941 600 руб., в т.ч.: 8 941 500 руб. – залоговая стоимость здания (сооружения), 100 руб. – залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (л.д. 57-62 т. 2). 

Договор № 151500/0156-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

При этом при определении величины залогового обеспечения по кредитному договору использовался отчет № 78/02/03-15 от 13.03.2015, выполненный ООО «Региональное агентство оценки, Планирования и Консалтинга», заказчиком выступало ООО «Авангард» (л.д. 124-163 т. 2). 

Согласно данному отчёту объектом оценки выступает АЗС на 4 заправочных поста, площадью 25,4 кв.м., тип объекта - обычная автозаправочная станция, улучшения:

 - здание площадью 25,4 кв.м, 

- навес площадью 128 м., 

- площадка под резервуары, площадью 166,4 кв.м, - бетонная площадка, площадью 2 699,4 кв.м; 

количество топливораздаточных пистолетов – 4 шт., 

количество топливораздаточных колонок – 2 шт., 

резервуары подземные - 2. 

Земельный участок, общей площадью 2 699,4 кв.., принадлежит на праве аренды №7691 от 07.07.2011 (л.д. 147-149 т. 2), подъездные пути твердое покрытие, кадастровой стоимостью 6 258 936,82 руб.

При проведении оценки использовался технический паспорт на АЗС на 4 заправочных поста ООО «Омега-И», выполненный ДФГУП «Зареченский центр технической инвентаризации» по состоянию на 2002 г. (л.д. 149-155 т. 2). 

Согласно техпаспорту АЗС имеет навес, площадку под резервуары, бетонную площадку.

21.08.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в ходе которой было выявлено имущество подлежащее включению в конкурсную массу должника, а именно: здание, нежилое, кадастровый номер: 58:34:0010118:1649, площадью 25,4 кв.м, по адресу 

<

...> (л.д. 68-69 т. 2). 

30.08.2018 в ЕФСРБ были размещены сведения об инвентаризации, согласно которым должнику принадлежит право аренды земельного участка общей площадью 2 699,4 кв.м, кадастровый номер: 58:34:0010145:8 по адресу: 

<

...> (л.д. 70-71 т. 2). 

13.12.2018 в ЕФРСБ были размещены результаты дополнительной инвентаризации, согласно которым выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: топливораздаточная колонка НАРА – 42-16 с ПДУ- «Доза»-У 21 – 2 шт., резервуар ГСМ (металл.) 25 куб.м, в количестве 4 шт., замещение (бетон), навес, стела АЗС (л. д. 72-73 т. 2). 

12.01.2019 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (л.д. 18 т. 2).

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Омега-И», утвержденному залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 7 502 157 руб. 

В состав имущества, в частности входит: нежилое здание АЗС на 4 заправочных поста, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер (или условный номер): 58:34:0:85:0:0:0:990, кадастровый номер: 58:34:0010118:1649, адрес: 

<

...> топливораздаточная колонка НАРА – 42-16 с ПДУ-«Доза»-У 21 в количестве 2 шт., резервуар ГСМ (металл.) 25 куб.м, в количестве 4 шт., замощение (бетон), навес, стела АЗС. Право аренды земельного участка, общей площадью 2 699,4 кв.м, кадастровый номер: 58:34:0010145:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, местоположение: 

<

...> (л.д. 12-17 т. 2).

При определении начальной цены продажи имущества должника был использован отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости: нежилое здание, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер: 58:34:0010118:1649; право аренды земельного участка, общей площадью 2 669 кв.м, кадастровый номер: 58:34:0010145:8, местоположение: 

<

...> от 06.11.2018 № 28/18, выполненный ООО «Гуголплекс» (л.д. 19-46 т. 2). 

Согласно данному отчету результат оценки путем применения метода сравнительного подхода (с НДС) составил – 8 852 545 руб., без НДС – 7 502 157 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 3 225 362 руб. 

При этом в качестве элементов сравнения, учитываемых при корректировке цен, экспертом указаны: район местоположения объекта, количество ТРК, общий объем резервуарного парка, площадь операторской, качество внутренней отделки, коммуникации. В таблице 6 (стр. 34 т. 2) указаны характеристики объекта оценки: местоположение, количество ТРК - 4, площадь операторской – 25,4 кв.м., площадь земельного участка – 2 699 кв.м, а также сравнимые объекты аналоги. 

Кроме того, в материалы обособленного спора залоговым кредитором был представлен технический паспорт по состоянию на дату 26.03.2009, согласно которому в состав АЗС входит ТРК в количестве - 2 шт., резервуары для ГСМ – 4 шт., замощение (л.д. 96-109 т. 2).

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитываются и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы ФИО2 и ИП ФИО3 относительно того, что конкурсным управляющим не соблюден порядок согласования порядка реализации имущества должника, поскольку в состав спорного имущества входит и не залоговое имущество, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Омега-И» на праве собственности принадлежит АЗС на 4 заправочных поста, площадью 25,4 кв.м, по адресу: 

<

...> (л.д. 146 т. 2).

Согласно техническому паспорту от 2002 года АЗС на 4 заправочных поста имеет навес, площадку под резервуары, бетонную площадку (л.д. 149-155 т. 2).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.03.2009 в состав АЗС входит ТРК в количестве - 2 шт., резервуары для ГСМ – 4 шт., замощение (л.д. 96-109 т. 2). 

Как указано выше, залоговая стоимость имущества ООО «Омега-И», обеспечивающего исполнение обязательств заемщика ООО «Авангард» перед АО «Россельхозбанк» определялась на основании отчета об оценке № 78/02/03-15 от 13.03.2015, выполненного ООО «Региональное агентство оценки, Планирования и Консалтинга».

Согласно отчету оценивались не только непосредственно земельный участок и расположенное на нем здание, а АЗС в целом, как имущественный комплекс, включающий в себя: навес, бетонную площадку, ТРК в количестве 2 шт. на 4 топливораздаточных пистолета и 2 резервуара для ГСМ. 

При этом ООО «Омега-И» представляло справку о балансовой стоимости имущества (активов) общества. Так, балансовая стоимость имущества АЗС (автозаправочная станция) на последний календарный день месяца, предшествующий текущему месяцу – 28.02.2015, составляла 1 956 682,28 руб. (л.д. 156 т. 2). 

Следует согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае АЗС как единый имущественный комплект неделима, поскольку все объекты являются его неотъемлемыми частями, без которых использование АЗС технологически невозможно. 

При заключении договора залога недвижимости предмет залога указан в том виде, как он указан в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 57-61, 146 т. 2).

Сам по себе факт, что отчет об оценке ООО «Гуголплекс» составлен 06.11.2018, а сведения о дополнительной инвентаризации опубликованы 13.12.2018, не может однозначно, без учета всех вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствовать о недостоверности и неполноте отчета.

Следует также отметить, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по цене, составу имущества и порядку проведения торгов отсутствуют. Предложенный залоговым кредитором порядок согласуется с нормами Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, касающиеся отчета об оценке, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в результате которой судом было обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Доводы ФИО6 о необходимости изменения определения суда первой инстанции с указанием на отказ ФИО2 в удовлетворении его заявления по причине пропуска срока на обращение с заявлением, не могут быть приятны во внимание, поскольку ФИО6 заявителем апелляционной жалобы не является, с самостоятельной жалобой на определение суда не обращался.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 по делу             № А49-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров