АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31205/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Фарбазовой Р.П. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) – Воронцова Д.В. (доверенность от 07.09.2017), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Воронцова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) – Походиной Е.Б. (доверенность от 04.12.2018), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Константиновой А.А. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-31205/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском о взыскании 1 200 473 рублей 16 копеек задолженности за хранение имущества.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 210, 886, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за фактическое хранение имущества, обращенного в судебном порядке в собственность Российской Федерации.

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новороссийская таможня (далее – таможня). Определением от 21.11.2017 по ходатайству истца таможня привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество); Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – Федеральная таможенная служба).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 152 498 рублей 12 копеек расходов на хранение имущества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Суды установили, что в период с 20.04.2011 по 15.05.2013 в Новороссийский порт прибывали грузовые суда, с которых на территорию зоны таможенного контроля выгружались грузы в контейнерах, предназначенные, согласно товаросопроводительным документам, для получения различными грузополучателями. В связи с уклонением грузополучателей от получения грузов и таможенного оформления товаров, обществом осуществлялось их хранение. Впоследствии вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Новороссийска данное имущество признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность. Обращенные в собственность Российской Федерации вещи подлежали передаче территориальному управлению, поручившему принять их от Новороссийской таможни ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», которое приняло данное имущество по актам приема-передачи. В связи с неоплатой услуг по фактическому хранению имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в общем размере, составившем 1 200 473 рубля 16 копеек. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 210, 886, 889, 897, 1069, 1071 Гражданского кодекса. Поскольку судебные акты суда общей юрисдикции о признании спорного имущества федеральной собственностью вступили в законную силу, обязанность по оплате услуг хранения после этого возникла у публичного собственника. Приведенные ответчиками возражения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств с учетом баланса интересов не могут служить основанием для освобождения Российской Федерации от возмещения расходов лицу, которое несло фактические расходы, связанные с хранением спорного имущества. Поэтому суды признали требования общества обоснованными. Имущество, в отношении которого обществом осуществлялось хранение, является федеральной собственностью, поэтому надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация (в лице Росимущества). С учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования общества удовлетворены частично. В пределах срока исковой давности обществом предъявлены требования на общую сумму 152 498 рублей 12 копеек, которая взыскана в пользу общества. Ввиду пропуска общества давностного срока по части заявленных требований в удовлетворении соответствующей части требований судами отказано. Доводы Росимущества и территориального управления об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества расходов по хранению имущества в связи с отсутствием заключенного сторонами государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклонены. В данном случае оказание услуг для государственных нужд в спорный период регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако доказательства того, что государственные органы, являющиеся участниками судебного процесса, выступали с инициативой о проведении мероприятий по заключению соответствующего государственного контракта, в деле отсутствуют. Апелляционный суд не усмотрел в данном случае признаков какого-либо злоупотребления со стороны общества с учетом специфики доставки спорного имущества на территорию Российской Федерации (морским путем через порт Новороссийск) и того обстоятельства, что только общество могло являться хранителем поступившего груза (контейнеров) как единственный исполнитель таких услуг. Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы (пункты 4, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Следовательно, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации (в лице Росимущества). Довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Федеральная таможенная служба, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 утвержден Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства. Согласно пункту 2 указанного Порядка в редакции, действовавшей в спорный период, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения. Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, не определяет срок передачи имущества. Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 носит организационный характер для взаимоотношений двух государственных органов и не влияет на определение момента, с которого имущество стало федеральной собственностью. Указанный в соглашении тридцатидневный срок передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения. Кроме того, приведенные правовые акты не могут служить основанием для освобождения Российской Федерации от возмещения расходов лицу, которое фактически несло расходы, связанные с хранением спорного имущества. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, также является публично-правовое образование, а не его органы (должностные лица этих органов). Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Имущество, в отношении которого обществом осуществлялось хранение, является федеральной собственностью, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация (в лице Росимущества). Обоснованность применения истцом регулируемых тарифов (расценок) при определении размера оказанных услуг (стоимости хранения имущества) ответчиками не оспорена. Поскольку органы государственной власти не обеспечили в полной мере реализацию мероприятий, направленных на заключение государственного контракта по хранению имущества, находящегося в федеральной собственности, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Довод общества о необоснованности применения к части заявленных требований норм об исковой давности рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Положение Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком, относится к ситуациям, когда имеется правовая неопределенность в отношении квалификации спорных отношений, а также имеется объективная невозможность определения надлежащего должника. В данном случае с момента принятия судом общей юрисдикции решений о признании спорного имущества федеральной собственностью обществу было известно о субъекте права собственности на имущество (Российская Федерация) и лице, обязанном нести расходы на его содержание. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество и территориальное управление обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Истец просит в жалобе указанные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Жалоба общества мотивирована следующим. Пунктом 1.1 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной таможенной службы и Росимущества при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 определены порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц таможенных органов и территориальных органов Росимущества при приеме-передаче для распоряжения конфискованного, движимого бесхозяйного имущества, обращенного в собственность государства. В соответствии с пунктами 1.4, 2.8 указанного Соглашения обеспечение сохранности отдельных категорий имущества (его товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.п.) осуществляется таможенным органом до момента его передачи Росимуществу (его территориальному органу) в соответствии с соглашением, а после передачи – Росимуществу (его территориальным органом) принявшим такое имущество от таможенного органа. Подписанный акт приема-передачи является основанием для снятия имущества с бухгалтерского учета таможенного органа и принятия его к бухгалтерскому учету Росимущества (его территориальным органом). Несмотря на условия названного Соглашения, а также представленные ответчиками документы, подтверждающие момент перехода обязанностей по обеспечению сохранности имущества, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Росимущества. В иске к Новороссийской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы обществу отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение носит организационный характер и установленный в нем порядок передачи имущества не освобождает   собственника   от   обязанности   по   возмещению   расходов,   связанных с хранением имущества, сделан без учета анализа документов, предоставленных ответчиками. Эти документы подтверждают факт отражения на балансе таможенного органа имущества, впоследствии обращенного в федеральную собственность. Поэтому судами первой и апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание довод таможни об освобождении ее от возмещения расходов за хранение, так как данный довод не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку вывод о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по данному спору, сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам, ими неверно применены нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что с момента принятия судом общей юрисдикции решений истцу было известно о субъекте права собственности на имущество (Российская Федерация) и лице, обязанном нести расходы на его содержание. При этом суд не принял во внимание, что таможней только в ходе судебного разбирательства по делу были представлены уведомления о наличии и месте нахождения имущества, в которых указано, что передаваемое имущество находится во владении таможенного органа. Ранее в адрес истца со стороны таможни документы, подтверждающие владение спорным имуществом, не направлялись. О том, что лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества, обращенного в федеральную собственность, является таможенный орган в силу заключенного между ответчиками Соглашения, общество узнало только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Следовательно, срок исковой давности по требованиям к таможенному органу (надлежащему ответчику по требованию о взыскании стоимости хранения) обществом не пропущен.

Территориальное управление в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику, отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Привлечение Росимущества к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 между Росимуществом и Федеральной таможенной службой заключено Соглашение о порядке взаимодействия при организации приема-передачи отдельных категорий имущества от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417. Данным Соглашением установлен тридцатидневный срок (исчисляемый в рабочих днях) для принятия Росимуществом (его территориальными органами) имущества от таможенных органов с даты получения Росимуществом (его территориальными органами) от таможенных органов оригинала уведомления о передаче имущества. Росимущество либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему обращенного в собственность государства имущества. Росимущество и общество государственные контракты на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества не заключали, договорные отношения между указанными лицами отсутствуют. Поручений на хранение имущества Росимуществом в адрес общества не выдавалось. Таким образом, соответствующие денежные обязательства Росимущества по оплате организации-исполнителю услуг по приему и хранению имущества в соответствии с заключенными с ней государственными контрактами возникают у Росимущества исключительно после подписания акта приема-передачи такого имущества от уполномоченного государственного органа. Соответственно должником по оплате расходов, связанных с хранением товара, является таможня, которая в силу статьи 120 Гражданского кодекса отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. Помимо этого, истцом неверно произведены расчеты взыскиваемой суммы. Общество расчет взыскиваемой задолженности произведен за период с момента вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции о признании вещей бесхозяйными, то есть до истечения установленного соглашением тридцатидневного срока для принятия имущества, что не соответствует действующему законодательству.

Федеральная таможенная служба и таможня в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций. Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Росимущество, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации предусмотрены пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Согласно подпункту 5.4 названного Положения, оно организует в установленном порядке продажу имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Из указанных правовых норм следует, что в отношении рассматриваемого имущества от имени собственника (Российская Федерация) выступает Росимущество. Следовательно, расходы по обеспечению сохранности собственности как неотъемлемая часть бремени ее содержания возлагаются на представителя публичного собственника (Росимущество). Тот факт, что подпунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что до момента передачи бесхозяйной движимой вещи Росимуществу (его территориальному органу) обязанность по обеспечению ее сохранности возлагается на таможенный орган, не свидетельствует о наличии у последнего правомочий собственника и, соответственно, необходимости нести бремя его содержания. Таможенный орган обладает лишь правом владения в отношении бесхозяйного имущества. Соглашение не является нормативным правовым актом, носит организационный характер для взаимоотношений двух государственных органов и не влияет на определение момента, с которого имущество обращено в собственность государства. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на определение момента начала течения давностного срока, поскольку для определения надлежащего ответчика истец должен был принять меры к установлению поклажедателя. Таким лицом является не таможенный орган, ответственный за обеспечение сохранности вещей до их передачи Росимуществу, а лицо, обладающее правомочиями собственника в отношении хранимой вещи и несущее бремя ее содержания – Росимущество.

В судебном заседании представители общества, Росимущества и территориального управления поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представители Федеральной таможенной службы и таможни возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, свидетельствующим об отсутствии оснований для возмещения расходов общества по хранению вещей таможней, не являвшейся законным владельцем имущества.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 20.04.2011 по 15.05.2013 в Новороссийский морской торговый порт прибывали грузовые суда, с которых на территорию зоны таможенного контроля выгружались грузы в контейнерах, предназначенные, согласно товаросопроводительным документам, для получения различными грузополучателями. 

В связи с уклонением грузополучателей от получения грузов и таможенного оформления товаров, обществом осуществлялось их фактическое хранение. 

Впоследствии вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Новороссийска данное имущество признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность. Имущество передавалось территориальному управлению, поручившему принять его от Новороссийской таможни ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск», которое приняло вещи, обращенные в собственность Российской Федерации, по актам приема-передачи. 

Ссылаясь на неоплату услуг по фактическому хранению имущества в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости такого хранения, размер которого составил 1 200 473 рубля 16 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области реализации конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. 

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязанность по оплате услуг хранения у публичного собственника (Российской Федерации) возникла после вступления в законную силу судебных решений о признании вещей бесхозными и обращении их в федеральную собственность. Отсутствие государственного контракта не признано судами основанием, достаточным для освобождения Российской Федерации от возмещения расходов обществу (лицу, которое несло фактические расходы, связанные с хранением имущества). В отсутствие доказательств того, что государственные органы, являющиеся участниками судебного процесса, выступали с инициативой о проведении мероприятий по заключению соответствующего контракта, требование истца о взыскании с Российской Федерации стоимости хранения признано судами обоснованным. Денежные средства подлежат взысканию с Росимущества, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него функций. 

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено об истечении давностного срока по требованиям, заявленным истцом. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, требования общества удовлетворены частично, на общую сумму 152 498 рублей 12 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные обществом и территориальным управлением в кассационных жалобах, проверялись судом апелляционной инстанции и были им отклонены. Апелляционный суд не установил оснований для взыскания стоимости хранения спорного имущества с таможни. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Новороссийска товары, прибывшие в контейнерах, хранящихся в Новороссийском порту, признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность. У общества обязательственных отношений по хранению с таможней не возникло. Расходы общества по хранению спорного имущества не могут быть возмещены таможней, не являвшейся  законным владельцем имущества и представителем публичного собственника в сфере управления федеральным имуществом, каковым является Росимущество. Соглашение от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417, на которое ссылаются общество и территориальное управление, не влияет на определение момента, с которого спорное имущество стало федеральной собственностью. Отсутствуют основания и для вывода о подаче обществом иска в пределах давностного срока (по всем заявленным к ответчикам требованиям). Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае отсутствует правовая неопределенность в отношении квалификации спорных отношений и у истца имелась объективная возможность для своевременного определения надлежащего должника. Обществу было известно о субъекте права собственности на имущество (Российской Федерации) и лице, обязанном нести расходы по его содержанию (Росимущество).

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.12.2018 № 34787).

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А32-31205/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                           А.И. Мещерин