АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9010/2019

05 сентября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Уралсервис» к Еманжелинскому ГОСП УФССП  России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю  Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Новатэк – Челябинск»,  Межрегионального операционного УФК, АО «Газпром газораспределение  Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт», Управления по  исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы  судебных приставов (УИОВИП ФССП России)  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее –  заявитель, ООО «Уралсервис») обратилось в арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Еманжелинскому ГОСП УФССП России по Челябинской  области, к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП  России по Челябинской области ФИО2 о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» копии  постановления о распределении денежных средств от 06.02.2019, в отсутствии  указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о  направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушении Формы  постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП  России, утвержденной Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318.  

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).  

Судебным приставом-исполнителем, УФССП России по Челябинской  области представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении требований  заявителя отказать.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью ООО «Новатэк – Челябинск» (далее -  ООО «Новатэк – Челябинск»), акционерное общество «Газпром  газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение  Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ООО «Перспектива»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»  (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), Межрегиональное операционное управление  Федерального казначейства (далее – Межрегиональное операционное УФК),  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  Федеральной службы судебных приставов (далее - УИОВИП ФССП России).  

Представители заявителя, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей,  не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство № 27182/18/74040- СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Уралсервис» в пользу  взыскателей: ООО «Новатэк – Челябинск», АО «Газпром газораспределение  Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт» на основании  исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской  области.  

Сводное исполнительное производство № 27182/18/74040-СД возбуждено  08.10.2018 путем вынесения постановления об объединении исполнительных  производств в отношении должника ООО «Уралсервис» в сводное  исполнительное производство.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в  связи с поступлением во временное распоряжение службы судебных приставов  денежных средств должника вынесено постановление о распределении денежных  средств от 06.02.2019 между взыскателями по сводному исполнительному  производству: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение  

Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт», Межрегиональное операционное УФК  (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России).  

В связи с тем, что данное постановление от 06.02.2019 не было направлено в  адрес должника, а также, ссылаясь на нарушение судебным приставом- исполнителем формы постановления о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа ФССП России, утвержденной приказом ФССП России  от 11.17.2012 № 318, ООО «Уралсервис» обратилось с настоящим заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в ненаправлении должнику указанного постановления.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При подаче заявления ООО «Уралсервис» подано ходатайство о  восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя,  поскольку о наличии спорного постановления должнику стало известно только  07.03.2019 после ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Учитывая, что указанное обстоятельство судебным приставом- исполнителем не опровергнуто, а заявление поступило по почте 19.03.2019, срок  обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», не пропущен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в  рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от  21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229- ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных  средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В  случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный  пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на  депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Из материалов дела следует, что спорное постановление о распределении  денежных средств в адрес должника не направлено. Судебный пристав- исполнитель указанное обстоятельство не отрицает.  

При этом судебный пристав указывает на отсутствие нормы,  устанавливающей обязанность уведомления должника о распределении  взысканных денежных средств между взыскателями.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения  части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ,  устанавливающей обязанность судебного пристава извещать сторон  

исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных  действий или применения мер принудительного исполнения.  

Перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действительно не является закрытым. Вместе с  тем, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязанности судебного  пристава-исполнителя извещать должника о порядке распределения взысканных  денежных средств между взыскателями.  

Распределение денежных средств, списанных со счетов должника, является  обязанностью судебного пристава-исполнителя, а порядок распределения  взысканных денежных средств между взыскателями в рамках исполнительного  производства строго регламентирован частями 3, 4 статьи 110 Федеральный закон  от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Поэтому, спорное постановление от 06.02.2019 для должника носит  информационный характер и его неполучение само по себе не может  рассматриваться в качестве нарушения прав должника.  

Контроль за порядком распределения денежных средств может быть  реализован должником путем ознакомления с материалами исполнительного  производства, что и было осуществлено должником 07.03.2019.  

При этом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем  порядка очередности распределения денежных средств заявителем не  представлено.  

Из материалов дела не следует, что должник не согласен с порядком  распределения денежных средств и оспорил постановление в судебном порядке.  

ООО «Уралсервис» не приведено доводов о том, какие негативные  последствия для него наступили в связи с несвоевременным ознакомлением с  указанным постановлением.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не доказан факт  нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  деятельности спорным бездействием судебного пристава-исполнителя.  

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении формулировки о  направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы,  утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, судом отклоняются.  

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждена примерная форма  постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное  распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП  России (приложение № 141 Приказа).  

Указанная форма предусматривает направление копии постановления в  адрес должника и взыскателя (пункт 5). В спорном постановлении о  распределении денежных средств данная формулировка отсутствует.  

Вместе с тем, Приказ ФССП России от 11.07.2012 № 318 устанавливает  лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых  должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе  

исполнительного производства, которые не обладают признаками  императивности.  

Поскольку положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не  содержат обязанности по направлению должнику копии постановления о  распределении денежных средств, вопрос о законности бездействия судебного  пристава-исполнителя по направлению должнику копии данного постановления  зависит от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав  должника.  

Заявителем не приведено обоснование того, каким образом права должника  нарушены отсутствием в спорном постановлении формулировки о направлении  копии постановления должнику и взыскателю.  

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для  удовлетворения заявления ООО «Уралсервис».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.  

 Судья   И.В. Мрез