ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2497/2024

Дело № А41-69846/21

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОборонПродКомплект» Молчуна В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41-69846/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ООО «ОборонПродКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсный управляющий утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 из чужого незаконного владения маркировочного принтера Экст Этикетка 3М+ в количестве 4 шт., штатива универсального в количестве 2 комплектов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование подтверждено документально.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между должником (покупатель) и ООО «Астромер» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 30/15, по условиям которого продавец обязуется продать оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять маркировочный принтер Экст Этикетка 3М+ 2шт, цена за единицу 193 000 руб. 

28.01.2016 между должником (покупатель) и ООО «Астромер» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 2/16, по условиям которого продавец обязуется продать оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять маркировочный принтер Экст Этикетка ЗМ+ 2 шт., цена за единицу 188 664 руб., штатив универсальный – 2 шт., цена за единицу 9 500 руб. 

Исходя из положений ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Денежные средства за указанный товар поступил на расчетные счета ООО «Астромер», однако встречное исполнение, по мнению конкурсного управляющего, получено не было, ввиду чего он обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего было отказано. 

Суд установил, что в рамках выездной налоговой проверки (решение от 16.05.2019 № 12-14/9) было установлено, что доверенность на получение товара от ООО «Астромер» была выдана ФИО4, тогда как согласно справкам 2-НДФЛ и сведениям из трудовой книжки, последний являлся штатным работником ООО «БалтАвтоГрупп». Имущество, полученное ФИО4, во владение должника не поступило. 

Ссылаясь на то, что собственником переданного по договорам купли-продажи имущества является ООО «ОборонПродКомплект», конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества у ФИО4 

Требование предъявлено управляющим на основании ст. 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: 

наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в данном конкретном случае конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения истребуемого имущества у ФИО4 не подтвержден бесспорными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, апелляционная коллеги считает необходимым отметить, что договоры купли-продажи, на которые ссылается управляющий, заключены между должником и ООО «Астромер» (продавец). 

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, на которое ссылается конкурсный управляющий должником, установлен факт действительности доверенностей № 97 от 05.08.2015 и № 16 от 17.02.2016, ввиду чего суд счел, что у ФИО4 имелись полномочия для приемки оборудования.

Также в указанном определении судом установлено, что в качестве доказательства исполнения обязательств по спорным договорам купли-продажи ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные с обеих сторон товарные накладные.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем не менее, в данном судебном акте не установлен факт нахождения у ФИО4 спорного оборудования, а учитывая установленный факт исполнения сторонами обязательств по договору, оснований полагать, что оборудование не передано должнику, необоснованно находится у ФИО4 и удерживается им, у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка на результаты налоговой проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вынесено уполномоченным органом 16.05.19, а настоящее требование предъявлено управляющим в суд 15.07.23. Кроме того, уполномоченным органом указано, что ФИО4 являлся уполномоченным лицом на основании выданной доверенности на получение товара от ООО «Астромер». Выводы о том, что имущество необоснованно удерживается ФИО4 в решении уполномоченного органа также не содержаться.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-69846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин