Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8644/2024

г. Благовещенск

27 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме  

18 февраля 2025 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 23 720,31 руб. (с учетом уточнения), при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2024 сроком на 1 год, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 07/2024 от 19.07.2024, диплом, паспорт;  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – истец, ООО «ФК Гранд Капитал») к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – ответчик, ГАУЗ «БГКБ») с заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 в размере 211 427,55 руб., пени по договорам за период с 28.04.2024 по 24.09.2024 в размере 15 526,67 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства.  

Ответчиком 24.10.2024 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оплата товара по товарной накладной от 11.03.2024 № ГК240311005 произведена, представлено платежное поручение от 25.07.2024 № 006558 на сумму 74 221,47 руб.  

Определением от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2025.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения по заявленным исковым требованиям. В пояснениях истец заявляет, что отказывается от своего требования о взыскании суммы основной задолженности, поскольку ответчиком сумма основного долга погашена. При этом в пояснениях указано «В соответствии с правом, предоставленным ст. 41 и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АлькорФарм» заявляет об увеличении размера исковых требований», соответствующая просительная часть, отсутствует, отсутствуют суммы по неустойке (пени) и периода ее взыскания, отсутствует расчет неустойки. В связи с чем, суд не может принять указанные в пояснениях сведения, как ходатайство об увеличении размера исковых требований и удовлетворить его.  

Таким образом, с учетом указания на отказ истца от требования о взыскании основного долга, в настоящее время на рассмотрении суда находятся требования, указанные в исковом заявлении, поступившем в суд 24.09.2024, а именно: взыскать с ГАУЗ «БГКБ» сумму пеней по договору № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61- ЭК от 28.11.2023 за период с 28.04.2024 по 24.09.2024 в размере 15 526,67 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга (211 427,55 руб.), начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг по спорным договорам погашен, а из представленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований и пояснений не понятно какую сумму неустойки (пени) пытается взыскать истец, что не позволяет произвести проверку и представить контррасчет.  

Определением от 28.01.2025 суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2025 для предоставления истцом уточнений.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях от 23.01.2025, просил суд взыскать с ответчика только пени по договорам № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 за период с 28.04.2024 по 22.11.2024 (день оплаты основного долга).  

Ответчик просит снизить размер неустойки, просит учесть тот факт, что основной долг признан и погашен добровольно.  

Уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.  

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ФК Гранд Капитал» (поставщик) и ГАУЗ «БГКБ» (заказчик) заключен договор № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором лекарственные препараты группы «Аминокислоты для парентерального питания», а заказчик обязуется принять и оплатить товар. В рамках заключенного договора истец поставил ответчику 11.04.2024 товар на сумму 137 206,08 рублей, что подтверждается товарной накладной № ГК240408119 от 08.04.2024. Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением  

денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 30-ти рабочих дней на основании счета и товарной накладной или счета и счет-фактуры, или счет-фактуры и товарной накладной, или счет и счет-фактуры и товарной накладной, оформленные поставщиком и подписанные сторонами или универсального передаточного документа (УПД). Ответчик в установленный срок оплату товара не произвел, в связи с чем, 08.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1287/2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Между ООО «ФК Гранд Капитал» (поставщик) и ГАУЗ «БГКБ» (заказчик) заключен договор № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором лекарственные препараты, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. В рамках заключенного договора истец поставил ответчику 18.03.2024 товар на сумму 74 221,47 рублей, что подтверждается товарной накладной № ГК240311005 от 11.03.2024. Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится Заказчиком российскими рублями по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 30-ти рабочих дней на основании счета и товарной накладной или счета и счет-фактуры, или счет-фактуры и товарной накладной, или счет и счет-фактуры и товарной накладной, оформленные поставщиком и подписанные сторонами или универсального передаточного документа (УПД). Ответчик в установленный срок оплату товара не произвел, в связи с чем, 05.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1140/2024 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Указанные претензии, направленные ответчику были оставлены без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу изначально заявленный ко взысканию основной долг по договорам № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 в общем размере 211 427,55 рублей ответчиком оплачен в полном объеме по товарной накладной № ГК240408119 от 08.04.2024 - платежным поручением от 22.11.2024 № 010215; по товарной накладной № ГК240311005 от 11.03.2024 – платежным поручением от 25.07.2024 № 006558, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2024 подписанным сторонами и истцом не оспаривается.  

Однако истец настаивает на взыскании с ответчика пени по договорам № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 за период с 28.04.2024 по 22.11.2024.  

Ответчик ходатайствовал об освобождении его от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты пени, указав на отсутствия достаточного финансирования в следствии чего вина по несвоевременной оплате у ответчика отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

В соответствии с пунктом 6.1 спорных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Также, согласно пункт 6.2.1 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер оговорены сторонами в договоре.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств заказчиком.  

Как разъяснено в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени спорные договоры, в связи с чем, он обязан оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договоров. Наличие обстоятельств освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты пени ответчик не доказал.  

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.  

Истцом заявлена к взысканию неустойка установленная договором, в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование предприятия (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки лекарственных препаратов подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом уточненных требований, составляет 10 000 рублей, оплачена истцом по платежному поручению от 19.11.2024.  

 Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями от 25.09.2024 № 35845 в размере 16 348 руб., от 09.10.2024 № 37655 в размере 21 338 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договорам № 2023.196485/15-ЭК от 30.10.2023 и № 2023.219585/61-ЭК от 28.11.2023 за период с 28.04.2024 по 22.11.2024 в размере 23 720,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 33 720,31 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями от 25.09.2024 № 35845 в размере 16 348 руб., от 09.10.2024 № 37655 в размере 21 338 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко