АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А05-12088/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-12088/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сийское», адрес: 164646, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сийская средняя школа № 116» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, адрес: 164646, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 1 287 955 руб. 33 коп. задолженности за неучтенное потребление холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 735 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Факт несанкционированного вмешательства Учреждения в работу прибора учета (отсутствие контрольной пломбы) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) 30.01.2020 заключен договор на предоставление услуг холодного/горячего водоснабжения № 2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Общество оказывает коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а Учреждение потребляет и осуществляет оплату в установленном условиями договора порядке коммунальных услуг, в том числе за помещения Учреждения, расположенные по адресу: п. Сия, д. 15, Пинежский район Архангельская область. 

Как указано в пункте 1.5 договора, потребителем установлен и введен в эксплуатацию прибор учета потребления холодной воды СТВ У-50 № 064488 на объекте Учреждения, расположенном по адресу: п. Сия, д. 15. Срок очередной поверки - 01.08.2024.

В ходе проверки состояния прибора учета 31.08.2020 Общество выявило отсутствие на приборе учета контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации. 

По результатам проверки Обществом составлен акт от 31.08.2020 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета СТВ У-50, заводской номер 064488. 

Показания прибора учета на дату проверки (31.08.2020) составили 005592. 

Ресурсоснабжающая организация 04.09.2020 произвела опломбирование прибора учета потребления холодной воды СТВ У-50 № 064488 контрольной пломбой, о чем составлен акт установки контрольных пломб и ввода в эксплуатацию прибора учета от 04.09.2020. 

Общество произвело расчет потребления Учреждением ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 года на сумму 1 287 955 руб. 33 коп. 

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил № 776 и Правил № 644), признали недоказанным Обществом наличия условий для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем удовлетворили иск в части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 Правил № 644 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в силу подпункта «б» пункта 49, подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 является основанием для применения в расчетах сторон метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушение сохранности контрольных пломб, Общество имеет право произвести перерасчет объема поставленной воды с применением метода, указанного в пункте 16 Правил № 776.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета допущен Обществом в эксплуатацию 21.08.2018.

Согласно действующей на тот момент редакции подпункта «д» пункта 42 Правил № 776 в акте допуска узла учета в эксплуатацию должны были быть указаны в обязательном порядке места на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Как следует из содержания акта ввода в эксплуатацию прибора учета от 21.08.2018, пломбы ресурсоснабжающей организации установлены на счетчике и обводной запорной задвижке (пункт 4).

В акте от 31.08.2020 указано на отсутствие контрольной пломбы ресурсоснабжающей организации на приборе учета.

Как следует из дополнительных пояснений Общества (лист дела 93), акт допуска в эксплуатацию прибора учета содержит опечатки. В частности, пломба при допуске прибора учета в эксплуатацию была установлена всего одна - на стыке прибора учета и фланца трубопровода холодного водоснабжения, на счетном механизме (счетчике) пломба Обществом не устанавливалась, там была установлена пломба завода-изготовителя, которая на момент проверки была исправна. Пломба на обводной запорной задвижке не устанавливалась. 

При этом Общество представило в материалы дела фотографии, изготовленные в апреле 2021 года, с указанием на то, что расположение пломб на момент установки прибора учета в 2018 году было аналогичным.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом доказательства, установил, что акт допуска прибора учета содержит недостоверную информацию о местах установки контрольных пломб и их количестве.

Пломба, которая, как пояснял представитель Общества, отсутствовала на момент проверки, в акте допуска узла учета в эксплуатацию, исходя из места ее расположения на сегодняшний день и пояснений ресурсоснабжающей организации, вопреки пункту 42 Правил № 776 не указана.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не доказало факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета путем непринятия надлежащих мер к сохранности установленных ранее контрольных пломб, поскольку место их расположения и количество на момент составления акта ввода узла учета в эксплуатацию документально не подтверждено.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что Общество не доказало факт установки контрольный пломбы, отсутствие которой было зафиксировано в акте от 31.08.2020, а, следовательно, и факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета со стороны потребителя, апелляционный суд согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом объема поставленного Учреждению ресурса, исходя из показаний прибора учета. 

При этом судами установлена корректность показаний прибора учета за спорный период, а также факт фиксации показаний прибора учета ресурсоснабжающей организацией на момент установки контрольных пломб и ввода в эксплуатацию прибора учета 04.09.2020. 

С учетом изложенного суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-12088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас