АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12402/2019

г. Оренбург

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Ст. УУП ОУУПиПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» майора полиции ФИО1 (г.Бузулук, Оренбургская область) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (с.Сухоречка, Бузулукский район, Оренбургская область, ОГРНИП 313565829600206, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 56 АА 594016 от 20.08.2019).

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Индивидуальный предприниматель ФИО2 посредством телефонограммы сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2019 до 04.12.2019.

 

Ст. УУП ОУУПиПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» майор полиции ФИО1 (далее по тексту – заявитель,  административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности заявитель указывает, что предприниматель осуществляла запрещенный для предпринимателей вид деятельности - реализацию спиртосодержащей жидкости.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, в которых указывает на допущенные административным органом существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола на физическое лицо, а не на предпринимателя, неподсудность спора арбитражному суду, нарушение сроков составления протокола и истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2019 сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» в присутствии понятых произведен осмотр магазина «Лощина», расположенного по адресу: с.Сухоречка, Бузулукский район, Оренбургская область, ул. Тримихайловская, д. 186, принадлежащего ИП ФИО2, в ходе которого установлено, что в магазине осуществлена реализация гражданину К.С.А. спиртосодержащей жидкости, емк. 0,5 л., в пластиковой таре, в количестве 1 бутылка, а также установлено, что в картонной коробке находятся еще 6 бутылок спиртосодержащей жидкости, емк. по 0,5 л. каждая. Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость изъята сотрудниками административного органа.

Из объяснений ИП ФИО2 от 08.04.2019 следует, что она является владельцем магазина «Лощина», расположенного по адресу: с.Сухоречка, Бузулукский район, Оренбургская область, ул. Тримихайловская, д. 186, и занесла в магазин вышеуказанные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, чтобы их спрятать. О происхождении данных бутылок предприниматель отказалась пояснять и отказалась подписывать объяснения, что в присутствии понятых зафиксировано в объяснениях.

Из объяснений гражданина К.С.А. следует, что он зашел в магазин, чтобы купить водку. Продавец продала ему за 100 руб. 1 бутылку (без этикетки), емк. 0,5 л, со спиртосодержащей жидкостью. При выходе из магазина его остановили сотрудники полиции.

В объяснениях от 10.04.2019 ИП ФИО2 пояснила, что 08.04.2019 продала гражданину К.С.А. спиртосодержащую жидкость, емк. 0,5 л., в пластиковой таре в количестве 1 бутылки. О том, что продавать водку нельзя знала, свою вину в совершении правонарушения признала и обязалась больше не нарушать требования действующего законодательства.

Изъятая у ИП ФИО2 спиртосодержащая жидкость 18.04.2019 направлена на экспертизу в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

17.05.2019 административным органом получено заключение эксперта №2013/6-5, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость в пластиковых бутылках не является алкогольной продукцией, а представляет собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из этилового спирта и воды.

По факту реализации водно-спиртовой смеси 08.04.2019 в  магазине «Лощина», административным органом  20.08.2019 в отношении ИП ФИО2 с ее участием составлен протокол об административном правонарушении №56 АА №594016, копия которого в этот же день вручена под роспись предпринимателю. Действия предпринимателя по реализации водно-спиртовой смеси квалифицированы административным органом по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В своем заявлении, поданном  в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.  2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.   

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административный орган должен доказать как факт реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, так и тот факт, что реализуемая продукция является алкогольной либо спиртосодержащей пищевой.

Между тем, как следует из заключения эксперта №2013/6-5 от 17.05.2019, реализованная 08.04.2019 предпринимателем продукция не является алкогольной, поскольку физико-химические показатели данной жидкости (заниженная крепость, повышенное содержание токсических микропримесей) не соответствуют стандартным показателям ГОСТ 32098-2013 и ГОСТ 12712-2013, а представляет собой кустарно изготовленную водно-спиртовую смесь из этилового спирта и воды.

Из заключения эксперта также следует, что вопрос отнесения исследуемой жидкости к пищевой продукции не являлся предметом исследования, поскольку не входит в компетенцию эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования административным органом не выяснен вопрос о том, относится ли реализованная предпринимателем водно-спиртовая смесь к пищевой спиртосодержащей продукции.

Кроме того, определениями от 09.10.2019, 29.10.2019 суде предлагал заявителю  представить доказательства того, что предмет правонарушения является спиртосодержащей пищевой продукцией в соответствии с понятием, установленным положениями Федерального закона от 22.11.1995 №171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",  с учетом заключения эксперта; в случае непредставления соответствующих доказательств в письменном виде выразить согласие (несогласие) на назначение по делу экспертизы в целях отнесения изъятой продукции к этиловому спирту, спиртосодержащей пищевой или непищевой продукции;   в случае согласия на назначение по делу судебной экспертизы представить сведения об экспертных учреждениях (организациях), экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, с указанием ее стоимости, сроков проведения экспертизы,  и документов, необходимых для ее проведения.

Определения суда заявителем не исполнены, соответствующие доказательства, а также согласие относительно назначения по делу экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителю следует отказать в удовлетворении требований, ввиду недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о допущенных административным органом существенных нарушениях срока составления протокола отклоняются судом по следующим основаниям.

Факт составления протокола об административном правонарушении спустя четыре месяца после совершения административного правонарушения не является существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку срок составления протокола, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, о чем прямо указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы предпринимателя об истечении трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности также отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Доводы предпринимателя о составлении протокола в отношении нее как гражданина и физического лица и неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду также отклоняются судом по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, факт наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя влечет привлечение ее к административной ответственности за совершение правонарушения как индивидуального предпринимателя, а не гражданина, вследствие чего рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении индивидуальных предпринимателей по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ осуществляет арбитражный суд. 

Между тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вследствие недоказанности факта отнесения реализованной предпринимателем водно-спиртовой смеси к спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу положений ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Поскольку материалы дела не содержат и предпринимателем в материалы дела не представлено документов, удостоверяющих легальность производства и оборота изъятой у предпринимателя спиртосодержащей  смеси, суд приходит к выводу, что данная продукция в силу положений ст.10.2 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, вследствие чего на основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается, поскольку данная категория дел госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятую протоколом осмотра от 08.04.2019 из незаконного оборота водно-спиртовую жидкость в количестве 7 бутылок, емк. по 0,5 л., находящуюся на хранении в МО МВД России «Бузулукский» по адресу: г.Бузулук, Оренбургская область, ул.М.Горького, д.23, уничтожить в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                  Н.А.Третьяков