СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17531/2021-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-46693/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от  02.05.2023),  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр-НТ",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023  года, об индексации присужденных денежных по делу № А60-46693/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Тагильский огнеупорный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр НТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тагильский  огнеупорный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр - НТ» о  взыскании 767 062,76 руб., в том числе 729 504,05 руб. долга по договору №  ТДТОЗНТ70Д-16 от 02.11.2016, 37 558,71 руб. процентов за пользование  

 

чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2020 по  02.09.2021, с продолжением начисления до фактического исполнения  денежного обязательства с суммы долга 729 504,05 руб., начиная с 03.09.2021,  по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021  исковые требования удовлетворены, с ООО «Научно-технический центр - НТ»  в пользу ООО «Торговый Дом «Тагильский огнеупорный завод» взыскано  767 062,76 руб., в том числе 729 504,05 руб. долга по договору № ТДТОЗНТ70Д-16 от 02.11.2016, 37 558,71 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 02.09.2021.  Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного  обязательства с суммы долга 729 504,05 руб., начиная с 03.09.2021 по ключевой  ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 решение оставлено без изменения.  

От ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» 04.05.2023  поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом  уточнение суммы индексации – 143 704,70 руб.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023  года заявление ООО «Торговый дом «Тагильский огнеупорный завод» об  индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-46693/2021  удовлетворено частично, с ООО «Научно-технический центр - НТ» в пользу  ООО «Торговый Дом «Тагильский огнеупорный завод» взыскано 96 382,74 руб.  в качестве индексации присужденной денежной суммы. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Научно-технический  центр - НТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое  определение изменить, взыскать в качестве индексации 25 900,64 руб.  

В апелляционной жалобе указывает, что буквального содержания абз. 3 п.  1 ст. 183 АПК РФ для расчёта ИПЦ не следует обязательность применения  статистической информации в целом по Российской Федерации, необходимо  применять региональную статистику, что подтверждается разъяснениям  Верховного суда РФ (определения Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-О08-48,  от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и др.).  

Истец произвёл расчёт исходя из ИПЦ всех товаров и услуг, между тем,  продукция по договору относится к непродовольственным товарам и должен  применяться ИПЦ только для непродовольственных товаров.  

Кроме того, рост ИПЦ за март 2022 года 10,9% существенным образом  повлиял на размер индексации. Только за март 2022 года сумма индексации  составила 61 770,63 руб., что было связано с экстраординарными  

 

обстоятельствами, является форс-мажором. По этой причине размер  индексации за март 2022 года подлежит перерасчёту по ИПЦ в размере  предыдущего месяца 1,12%, что составляет в денежном эквиваленте 6347,07  руб.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил; просит определение суда  оставить без изменения.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержана позиция,  изложенная в апелляционной жалобе, просит определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в  порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей  участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156,  123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и  свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод  человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому  судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а  сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005   № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 16.02.2010 № 4-П, от 14.05.2010 № 11- П, от  10.03.2016 № 7-П и др.).  

 

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери,  вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт  индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека  (Постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против  России»).  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений;  при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от  23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи  208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", где также  указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм  направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные  средства, в задержке их выплаты.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного  Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК  

 

РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной  гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от  инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до  его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от  20.03.2008 № 244-О-П).  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По  делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6» часть 1  статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой  она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит  критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная ею индексация.  

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным  законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183  АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской  Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  

 

справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности,  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное  законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из  сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК  РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь  дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав  взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в  частности путем предъявления самостоятельного требования о применении  способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК  РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008  N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу  судебным актом в связи с его неисполнением.  

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за  период с 15.11.2021 по 30.04.2023 составила 143 704,70 руб.  

Расчет суммы индексации, выполнен заявителем с учетом статистической  информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в  первой инстанции, и сводятся к указанию на необходимость расчета с  

 

применением ИПЦ по региону, а не по РФ; а также с применением ИПЦ для  непродовольственных товаров; полагает, что рост ИПЦ за март 2022 г. (10,9%),  подлежит исключению с применением к расчёту за март 2022 г. ИПЦ в размере  предыдущего месяца 1,12%.  

Проверив доводы апеллянта, суд приходит к следующим выводам. 

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу  статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств.  

ИПЦ на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших  показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ  рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам  Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью.  Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об ИПЦ на товары и  услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа  Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен", которая содержит аналогичные  положения.  

В Российской Федерации ИПЦ, характеризующие уровень инфляции,  публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве  базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.  

Что касается возможности применения индекса соответствующего  субъекта Российской Федерации, то суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, для расчета  суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период  индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по  Российской Федерации.  

Таким образом, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по  соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного  территориальным органом Федеральной службы государственной статистики,  так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут  объективно отражать уровень инфляции.  

Апелляционный суд при этом принял во внимание правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности  

 

альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных  сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить  возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые  потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с  инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к  максимальному результату для потерпевшего.  

В соответствии с абзацем третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ), для индексации используется  индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 N 40-П.  

На основании изложенного отсутствуют основания принять  представленный апеллянтом расчет.  

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к  выводу о его соответствии порядку, установленному Постановлением N 40-П и  положениям статьи 183 АПК РФ.  

Ссылка на необходимость применения ИПЦ для непродовольственных  товаров также подлежит отклонению, поскольку в таком случае расчет не  отражает полную картину финансовых потерь взыскателя, а именно,  подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм по итогам  периода индексации.  

Вопреки мнению апеллянта, утверждающего иное, расчет индексации  производится исключительно из индекса потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, а не из индекса цен на отдельные  услуги. Соответствующее правило сформулировано в абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК  РФ; аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40260044/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по  делу N А76-39051/2019.  

С 01.01.2022 индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в  соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.  

Согласно п. 7 Приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 индекс  потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во  времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые  населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение  стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода  к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.  

Также отсутствуют правовые основания для перерасчёта индексации за  

 

март 2022 года (ИПЦ 10,9%) с применением к расчёту за март 2022 года ИПЦ в  размере предыдущего месяца 1,12%.  

Рост ИПЦ в марте 2022 года связан с экономическими явлениями,  которые подлежат учету при расчете индексации. В этом заключается сама суть  индексации.  

Согласно пункту 54 Приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 (ред. от  22.07.2022) «Об утверждении Официальной статистической методологии  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета  индексов потребительских цен» - «Расчет еженедельной оценки индекса  потребительских цен по Российской Федерации»:  

Расчет оценки ИПЦ осуществляется только по Российской Федерации по  сокращенному перечню товаров (услуг)-представителей аналогично индексу  потребительских цен в соответствии с модифицированной формулой  Ласпейреса.  

Для расчета оценки ИПЦ по Российской Федерации в качестве весов  используются объемы потребления по субъектам Российской Федерации и  структура потребительских расходов населения для расчета ежемесячных  индексов потребительских цен.  

Для расчета оценки ИПЦ применяется векторно-кластерная модель,  предусматривающая распределение товаров и услуг из ежемесячного набора  для наблюдения за ценами по группам (кластерам) со схожей динамикой цен.  Каждая группа (кластер) должна включать как минимум один товар (услугу)- представитель из еженедельного наблюдения. Таким образом, среднее значение  изменения цен на наблюдаемые еженедельно виды товаров и услуг  интерполируется на динамику цен ненаблюдаемых еженедельно товаров,  объединенных в одну группу (кластер).  

Поскольку в еженедельном наблюдении участвует ограниченное  количество видов товаров и услуг для расчета оценки ИПЦ осуществляется  дооценка изменения цен на ненаблюдаемые еженедельно товары и услуги.  

При этом учитывается воздействие различных факторов, влияющих на  формирование потребительской цены. В частности, учитывается влияние  административной и событийной составляющих. В этих целях используются  информация, содержащаяся в принятых законодательных и нормативных актах  органов власти, ведомств и организаций различного уровня, опубликованные  данные о мероприятиях, проводимых субъектами естественных монополий, о  курсе российского рубля по отношению к иностранным валютам и т.п.  Осуществляется анализ затратной и сезонной составляющих. С этой целью  используется информация об индексах цен производителей за предыдущий  период и исторических данных статистики потребительских цен, а также  других направлений статистики.  

В связи с изложенным, обстоятельства, повлиявшие на повышение ИПЦ в  марте 2022 года также подлежат учету при расчете индексации и их  исключение нельзя признать соответствующим сути индексации.  

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Арифметическая  составляющая суммы индексации, определенной судом первой инстанции к  взысканию с ответчика, апеллянтом не оспорена.  

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023  года, об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-46693/2021  в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич