ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17579/2023

Дело № А41-91446/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «100 тонн Монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу № А41-91446/222                          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн Монтаж»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 474 826 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (далее – истец, ООО «СК «СТС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                         «100 тонн Монтаж» (далее – ответчик, ООО «100 тонн Монтаж») о взыскании задолженности в размере 1 474 826 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 748 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда  № 4727ТИ от 19.05.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года               по делу № А41-91446/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество                                    с ограниченной ответственностью «100 тонн Монтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                     в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Строительная компания «СтройТехСервис» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Также в отзыве изложено ходатайство об участии в заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции, которое было одобрено судом апелляционной инстанции.

Однако в назначенное время представитель истца к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции не подключился.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СК «СТС» (Подрядчик) (далее по тексту - «истец») и ООО «100 тонн Монтаж» (Заказчик) (далее по текст - «ответчик») заключен Договор субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами                     по заданию ответчика работы по нанесению антикоррозионного покрытия                            и устройству теплоизоляции, а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (далее по тексту - «Работы»). Объекты, на которых будут проводиться работы, место выполнения работ, виды работы, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объекты, на которых будут проводиться работы, место выполнения работ, виды работ, их объем и содержание, результат работ, а также сроки выполнения и цена работ предусматриваются Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.5 Договора определены следующие места производства Работ:

Объект 1: г. Тобольск, БСИ-1, 1-й квартал;

Объект 2: г. Тобольск, промзона ООО «ЗапСибНефтехим».

В соответствии с п. 16.6 Договора Стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) в целях исполнения Договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения).

Сообщения направляются на следующие адреса электронной почты:

а)    в адрес Заказчика: chikantsev@100tonn.com;

б)    в адрес Подрядчика: info@ccsts.ru

Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Ввиду срочности выполнения работ, истец приступил к выполнению работ по полученным в результат переписки документам, Гарантийному письму ответчика о намерении заключить договор, исх. № 533 от 13.05.2022 года, в котором ответчиком были изложены все существенные условия договора, а также Гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату за выполненный комплекс работ. Дополнительные соглашения к Договору на дату начала выполнения работ не были подписаны Сторонами.

Руководствуясь пунктом 16.6 Договора, Стороны вели переписку и согласование всех существенных условий Договора, Дополнительных соглашений и приложений             к ним путем обменами письмами по электронной почте по адресам, указанным                    в заключенном Сторонами Договоре.

Так, в период с 30.03.2021 года по 05.05.2022 года между истцом и ответчиком велась электронная переписка по вопросу согласования Договора, локально-сметных расчетов, условий дополнительных соглашений, планируемых к подписанию Сторонами, Графиков производства работ, счетов-фактур, Актов КС-2, КС-3, КС-11, исполнительно технической документации по Титулу 6234 БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)»              и Титулу 3820 ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ», что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Ответчик подтверждал ответными письмами получение документов от истца, присваивал входящие номера полученным письмам от Истца.

Как видно из скриншотов электронной переписки:

30.03.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлена рабочая документация по теплоизоляции со ссылкой на скачивание архивного файла.

13.04.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлен свод по объемам работ по 9 титулам.

16.04.2021 года Ответчиком в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлен локальный сметный расчет № 6234/2 с расчетом сметной стоимости в 169 665 рублей. А так же Расчетные показатели для определения стоимости полного комплекса строительно-монтажных работ.

22.04.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлена рабочая документация по титулу 3820 с просьбой высказать замечания по комплектации.

23.04.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направил ответ, в котором сообщил, что с индексами согласен. А так же попросил направить карточку предприятия.

11.05.2021 года истец в адрес ответчика направил карточку предприятия.

12.05.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направил запрос истцу о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения договора.

13.05.2021 года истцом в адрес ответчика были направлены учредительные и иные документы, запрошенные ответчиком для заключения договора. Кроме того, истец в ответ так же просил предоставить ответчика аналогичные документы по своей организации.

13.05.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направил гарантийное письмо № 533 от

13.05.2021 о намерении заключить договор. А так же приложение с расчетными показателями.

14.05.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направляет файл с договором субподряда № 4727ТИ на согласование.

17.05.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты координатора проекта ФИО2 (belenova@100tonn.com) направляет пакет уставных документов тремя письмами.

19.05.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты главного инженера ФИО3 направляет файл с договором субподряда и сообщает о внесенной корректировке в п. 7.3 договора.

02.06.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты руководителя проекта ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлена рабочая документация по титулу 3820.

11.08.2021 года истцом в адрес ответчика был направлен образец дополнительного соглашения № ЗСНХ.6587-21 к Договору субподряда № КСТС1               от «15» января 2019 года с расчетными показателями. В письме так же сообщается, что со стороны ответчика таких дополнительных соглашений должно быть два, на титул 6234 и 3820 к ним нужны еще будут сметы с раннее согласованными индексами перевода.

02.09.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлен файл для проверки с локальным сметным расчетом № 6234/1 в котором сметная стоимость составляет 757 388 рублей. Так же отдельным письмом направлен файл с локальным сметным расчетом                                  № 02-01-02 на сумму 758 760 рублей.

02.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлены файлы с локальным сметным расчетом № 02-01-02 на сумму 604 858,80 рублей и с локальным сметным расчетом № 6234/1,2 на сумму 1101 447,60 рублей.

07.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлены файлы с ЛСР                         по фактически выполненным работам по титулам 6234 и 3820 для заключения дополнительных соглашений на суммы 1 101 447,60 рублей и 604 858,80 рублей соответственно.

09.09.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлен на согласование файл на проверку с Дополнительным соглашением по титулу 6234.

09.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлены файлы на согласование              с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и всеми приложениями к ним, а так же КС-2 и КС-3 к обоим Дополнительным соглашениями.

09.09.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направил сообщение о том, что направляет на согласование.

09.09.2021 года истец в адрес ответчика направляет файл с сообщением о том, что внес исправление в дополнительное соглашение № 2, в котором поменял                     дату с 10.07.2021 на 19.05.2021.

14.10.2021 года истец в адрес ответчика повторно направляет на согласование                 с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и всеми приложениями к ним, а так же Актами КС -2 и КС-3, Графиками производства работ к каждому Дополнительному соглашению.

14.10.2021 года ответчик в адрес истца с электронной почты координатора проекта ФИО2 (belenova@100tonn.com) направляет сообщение                   с подтверждением о получении письма.

16.11.2021 года истцом в адрес ответчика на электронную почту ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направлены сканированные документы                    с Дополнительными соглашениями 1 и 2 и всеми приложениями к ним, а так же актами КС-2 и КС-3, к обоим Дополнительным соглашениями подписанные со стороны Истца.

22.11.2021 года ответчиком в адрес истца с электронной почты координатора проекта ФИО2 (belenova@100tonn.com) направлено сообщение                       о том, что присвоен входящий номер № 508 от 22.11.2021 года.

09.12.2021 года истцом в адрес ФИО4 (работник              ООО «ЗапСибНефтехим») направлена информация в отношении ответчика                        и с контактной информацией руководителя проекта.

13.01.2022 года истец в адрес основного заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» направил письмо № 001-22 от 13.01.2022 с просьбой повлиять на ответчика.

27.01.2022 года ответчик в адрес истца с электронной почты ФИО1 (chikantsev@100tonn.com) направил на проверку файл с КС-2                         (акт о приемке выполненных работ) на сумму 26 755 руб. по смете № 02-01-02.

31.01.2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление об отправке комплекта оригинала документов для подписания курьерской службой на юридический адрес ответчика, так же продублировал весь пакет направленных ответчику для подписания документов (письмо № 005-22 от 28.02.22 года, Дополнительное соглашение № 1 от 19.05.2021г. (Титул 6234); локальный сметный расчет № 6234/1,2; График производства работ (Титул 6234); Дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2021г. (Титул 3820); Локальный сметный расчет                   № 02-01-02; График производства работ (Титул3820); Акт приемки законченного объекта строительства по форме КС-11; счет-фактура № 1 от 31.01.2022 года, счет              № 1 от 31.01.22 года, счет-фактура № 2 от 31.01.2022 года, счет № 2 от 31.01.22 года).

28.02.2022 года истцом в адрес ответчика было повторно направлено сообщение                               с просьбой подписать пакет документов и направить сканированные документы                                               по титулам 6234 и 3820.

05.03.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 016-22              от 05.03.2022 с досудебной претензией о подписании ранее направленных документов и оплатой выполненных работ на общую сумму 1 474 826,40 рублей.               В электронном сообщении просили сообщить входящий номер регистрации данного письма.

На момент подачи искового заявления ответ от ответчика на претензию                        не поступал, документы, ранее направленные для подписания со стороны ответчика, в адрес истца не поступали. Оплата выполненных работ не произведена.

На основании вышеизложенного, несмотря на отсутствие подписанных дополнительных соглашений, истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройства теплоизоляции по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа                          на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» Титул 6234                  на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей и по объекту:                   «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ» Титул 3820 на сумму 560 215,20 рублей,                      в том числе НДС 93 369,20 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения строительных материалов представлены следующие документы, подписанные истцом по Титулу 6234 и Титулу 3820: Дополнительное соглашение №1 от 19.05.2021г., справка                    по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура № 1                          от 31.01.2022 года, счет № 1 от 31.01.22 года на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)». Титул 6234.

Дополнительное соглашение №2 от 19.05.2021г., справка по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура №2 от 31.01.2022 года, счет № 2                  от 31.01.22 года) на сумму 560 215,20 рублей, в том числе НДС 93 369,20 рублей                по объекту: «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ». Титул 3820.

Акт приемки законченного объекта строительства по форме КС-11 на сумму                1 474 826,40 руб., в том числе НДС 245 804,40 рублей.

Локальный сметный расчет № 6234/1,2;

График производства работ (Титул 6234);

Локальный сметный расчет № 02-01-02;

График производства работ (Титул 3820);

Исполнительная техническая документация по титулу 3820 - ТИ;

Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - ТИ;

Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - АКЗ.

Истцом в электронной переписке 16.11.2021 направлены все документы                      для подписания. Ответчиком документы получены 22.11.2022 года и присвоен входящий номер № 508 от 22.11.2021.

Дополнительно 31.01.2022 года курьерской службой направлен оригинал пакета документов для подписания на юридический адрес ответчика. Пакет документов был доставлен 03.02.2022 года.

Досудебной претензией от 05.03.2022 истец потребовал оплатить выполненные работы и затраченные для выполнения работ строительные материалы, а так же направить подписанные документы. Претензия была направлена Почтой России              и вручена ответчику 15.03.2022 года. Однако претензия не была удовлетворена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу             и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы              и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний                 в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                        и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение            к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что договор субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021г. является незаключенным, поскольку в предложенной истцом форме договора отсутствует условие о сроке выполнения работ, а также сторонами не согласованы объемы, цена работ, в связи с чем оснований для оплаты работ не возникло.

Также, ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный                        суд Свердловской области, поскольку договор не заключен, договорная подсудность не может быть применима.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из следующих обстоятельств. 

Руководствуясь пунктом 16.6 Договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года стороны вели переписку и согласование всех существенных условий Договора, Дополнительных соглашений и приложений к ним путем обмена письмами по электронной почте по адресам, указанным в заключенном Сторонами Договоре.

Согласно п. 16.6 Договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) в целях исполнения Договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения). Сообщения направляются на следующие адреса электронной почты: а) в адрес Заказчика: chikantsev@100tonn.com, б) в адрес Подрядчика: info@ccsts.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты. Отсутствие отправки другой стороне оригинала документа в течение 30 (тридцати) дней влечет их недействительный статус. Ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне.

В период с 30.03.2021 года по 05.05.2022 года между истцом и ответчиком велась электронная переписка по вопросу согласования Договора, локально-сметных расчетов, условий дополнительных соглашений, планируемых к подписанию сторонами, Графиков производства работ, счетов-фактур, Актов КС-2, КС-3, КС-11, исполнительно технической документации по Титулу 6234 БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)»             и Титулу 3820 ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ», что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Ответчик подтверждал ответными письмами получение документов от Истца, присваивал входящие номера полученным письмам от истца.

Истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройства теплоизоляции по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» Титул 6234 на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей и по объекту: «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ» Титул 3820 на сумму 560 215,20 рублей, в том числе НДС 93 369,20 рублей.

Истцом в электронной переписке 16.11.2021 направлены все документы для подписания ответчиком документы получены 22.11.2022 года и присвоен входящий номер № 508 от 22.11.2021.

Дополнительно 31.01.2022 года курьерской службой направлен оригинал пакета документов для подписания на юридический адрес ответчика. Пакет документов был доставлен 03.02.2022 года.

Досудебной претензией от 05.03.2022 истец потребовал оплатить выполненные работы и затраченные для выполнения работ строительные материалы, а также направить подписанные документы. Претензия была направлена Почтой России и вручена ответчику 15.03.2022 года.

Таким образом, истец достиг согласованного сторонами результата работ                        и сдал его.

Истец на основании представленной ответчиком рабочей документации выполнил комплекс работ по устройству теплоизоляции по объекту:                                    "ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ" Титул 3820 на сумму 560 215,20 рублей, в том числе НДС 93 369,20 рублей. Стоимость выполненных работ подтверждается следующими документами:

- Дополнительное соглашение №2 от 19.05.2021г., справка по форме КС-3, счет- фактура №2 от 31.01.2022 года, счет №2 от 31.01.22 года на сумму на сумму                    560 215,20 рублей, в том числе НДС 93 369,20 рублей, по объекту: "ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости                    21-V-3820 установки КиГ". Титул 3820.

- Локальный сметный расчет № 02-01-02;

- График производства работ (Титул 3820);

- Исполнительная техническая документация по титулу 3820 - ТИ;

- Акт приемки законченного объекта строительства по форме КС-11 на сумму                1 474 826,40 руб., в том числе НДС 245 804,40 рублей;

- электронная переписка сторон;

- отзыв ООО «ЗапСибНефтехим» от 24.05.2022 о фактическом выполнении                     и принятии данных работ от ООО «100 тонн монтаж» и дополнительный отзыв                  от 23.08.2022 года;

- письмо № 101 от 08.07.21 года, направленное ответчиком в адрес ООО «ЗапСибНефтехим» о необходимости оформления электронных временных пропусков на работников Истца с 08.07.21 года по 01.08.2021 года.

Истец на основании представленной ответчиком рабочей документации выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройству теплоизоляции по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» Титул 6234 на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей. Стоимость выполненных работ подтверждается следующими документами:

-Дополнительное соглашение №1 от 19.05.2021г., справка по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура №1 от 31.01.2022 года, счет № 1               от 31.01.22 года на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей                       по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов                                 на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство                           по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)». Титул 6234.

-       Локальный сметный расчет № 6234/1,2; 

-       График производства работ (Титул 6234);

- Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - ТИ; 

- Исполнительная техническая документация по титулу 6234 - АКЗ; 

-электронная переписка сторон;

-отзыв ООО «ЗапСибНефтехим» от 24.05.2022 о фактическом выполнении                     и принятии данных работ от ООО «100 тонн монтаж» и дополнительный отзыв                   от 23.08.2022 года;

-             письмо №101 от 08.07.21 года, направленное ответчиком в адрес                               ООО «ЗапСибНефтехим» о необходимости оформления электронных временных пропусков на работников Истца с 08.07.21 года по 01.08.2021 года.

Таким образом, истец передал результат работ. Ответчик обязан был принять работы.

Истец на основании представленной ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройства теплоизоляции по объекту: БПОФ «Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» Титул 6234 на сумму 914 611,20 рублей, в том числе НДС 152 435,20 рублей и по объекту: «ИП Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V-3820 установки КиГ» Титул 3820 на сумму 560 215,20 рублей, в том числе НДС 93 369,20 рублей.

Выполнение работ на объекте силами истца подтверждает основной Заказчик, третье лицо ООО «ЗапСибНефтехим». ООО «ЗапСибНефтехим» в своих отзывах пояснял, что истец выполнял работы на объектах ООО «ЗапСибНефтехим» в рамках договора субподряда №472ТИ от 19.05.21 года. Иных субподрядчиков ответчик с Заказчиком не согласовывал. Исполнительно-техническая документация, представленная истцом (подписана истцом, ответчиком и третьим лицом) принята ООО «ЗапСибНефтехим».

Пояснения основного Заказчика ООО «ЗапСибНефтехим», также, подтверждают то обстоятельство, что выполненные истцом работы используются по назначению, что свидетельствует о выполнении истцом всех предусмотренных Актами работ в полном объеме с надлежащим качеством и созданием потребительской ценности для Заказчика.

Акты по форме КС-2 и КС-3 направлялись ответчику неоднократно, начиная                   с 09.09.2021 года, где Акты КС-2 и КС-3 датированы 31.08.2021 года.                             Поэтому, предложение истца о приемке выполненных работ ответчику поступило 09.09.2021 года, в последующем истец дублировал аналогичные акты КС-2 и КС-3.

Исполнительную документацию вел истец, что подтверждает факт выполнения им работ по договору.

Фактически ответчик принял весь объем гораздо ранее (вся исполнительная техническая документация подписывалась тремя сторонами в мае-июле 2021 года), так как ответчик сдал Заказчику ООО «ЗапСибНефтехим» данные работы по актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2021 года, а Акт приемки законченного строительством объекта по титулу 3820 подписан между ООО «ЗапСибНефтехим» и ООО «100 тонн Монтаж» 31.08.2021 года, а по титулу 6234 только 31.12.2021 года.

Доказательствами выполнения работ на объекте ООО «ЗапСибНефтехим» является письмо № 101 от 08.07.2021 года, направленное ответчиком в адрес                     ООО «ЗапСибНефтехим» о необходимости оформления электронных временных пропусков на работников Истца с 08.07.2021 года по 01.08.2021 года.

ООО «100 тонн Монтаж» уведомляло ООО «ЗапСибНефтехим» о привлечении истца в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению антикоррозионного покрытия и устройству теплоизоляции на следующих объектах (письмо № 101 от 08.07.2021):

«Техническое перевооружение производства (пиролиз). Монтаж линии подпитки емкости 21-V- 3820 установки КиГ ООО «ЗапСибНефтехим» (далее - Объект 1);

«Техперевооружение. Монтаж параллельных клапанов на трубопроводах пара 0,3 Мпа и 0,5 Мпа на установку ГФ-2. Производство по переработке ШФЛУ (ЦГФУ)» (далее - Объект 2).

ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждает выполнение работ силами и средствами ООО «СК «СТС» по Договору субподряда.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору субподряда подтверждается: договорными отношениями с ООО «ТоргСнаб» по поставке строительных материалов по УПД № 107 от 21.05.2021 года для выполнения работ   по Договору субподряда, аренде квартиры от 25.03.2021 года с ФИО5             для проживания работников истца на период выполнения работ (Тюменская обл.,              г. Тобольск, микрорайон 7, дом 3, кв. 16), покупкой электронных марштурных билетов для работников Истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) в Тобольск в целях выполнения работ по Договору субподряда, наряд-допусками работников истца на Объекты                     ООО «ЗапСибНефтехим» для выполнения работ по Договору субподряда, оформление электронных пропусков на работников ООО «СК «СТС» на Объекты для выполнения работ по Договору субподряда.

В своем письме № 7101/97/ЗНСХ от 25.10.2022 года ООО «ЗапСибНефтехим» сообщает информацию о наличии потребительской ценности для Заказчика                           в выполненных работах, вводе Объектов в эксплуатацию, о согласовании ответчиком только одного субподрядчика ООО «СК «СТС» для выполнения работ по титулам 6234 и 3820, о пропуске сотрудников истца для выполнения работ по Договору субподряда, оформление электронных пропусков на работников истца по заявлению ООО «100 тонн Монтаж».

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ООО «СК «СТС» выполняло работы на вышеуказанных объектах в рамках договора субподряда           № 4727ТИ от 19.05.2021.

Суд первой инстанции правильно отметил, что электронная переписка имеет существенное значение для дела, поскольку именно такой порядок взаимоотношений в рамках договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 предусмотрены его условиями.

Ответчик указывает в возражениях на исковое заявление, что в составе организации и штатном расписании ответчика отсутствует должность «Руководителя проекта».

В п. 16.6 Договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года указан адрес электронной почты Заказчика: chikantsev@100tonn.com. Эта электронная почта принадлежит руководителю проекта ФИО1. В адрес истца                             с электронной почты chikantsev@100tonn.com были направлены:

12.05.2021 - запрос истцу о предоставлении перечня документов, необходимых для заключения договора;

13.05.2021 - гарантийное письмо № 533 от 13.05.2021о намерении заключить договор. А также приложение с расчетными показателями;

14.05.2021 - файл с договором субподряда № 4727ТИ на согласование;

02.06.2021 - рабочая документация по титулу 3820;

02.09.2021 - файл для проверки с локальным сметным расчетом № 6234/1                     в котором сметная стоимость составляет 757 388 рублей. Также отдельным письмом направлен файл с локальным сметным расчетом № 02-01-02 на сумму                                        758 760 рублей;

09.09.2021 - на согласование файл на проверку с Дополнительным соглашением по титулу 6234;

сообщение о том, что направляет на согласование;

на проверку файл с КС-2 (акт о приемке выполненных работ) на сумму                                 26 755 руб. по смете № 02-01-02.

Электронная почта координатора проекта ФИО2                           belenova(gi 100tonn.com является электронной почтой сотрудника ответчика.

Истец известил ответчика о необходимости приемки работ, направив дополнительные соглашения, графики производства работ, акты формы КС-2                       и справки формы КС-3 электронным письмом от 16.11.2021 года.

Получение документов ответчиком подтверждается соответствующей фиксацией этого факта представителем ответчика путем присвоения входящего номера № 508 от 22.11.2021, что в свою очередь, подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Ссылка ответчика на п. 16.6 Договора субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года, согласно которому отсутствие отправки другой стороне оригинала документа                          в течение 30 (тридцати) дней влечет их недействительный статус, ответственность                      за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит                                          на получающей стороне, существенного значения не имеет.

Документы, которым ответчиком был присвоен входящий номер № 508                          от 22.11.2021, не могут быть признаны недействительными, поскольку их оригиналы несколько раз впоследствии были направлены истцом в адрес ответчика.

Также, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, в которых третье лицо указало, что спорные работы выполнял истец.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49               «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным                     с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной                        в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком  и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства о совершении ответчиком конклюдентных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда № 4727ТИ                     от 19.05.2021г. является заключенным, исковые требования обоснованными                         и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта конклюдентных действий со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Если в рамочном договоре содержатся организационные условия, которые действуют и до согласования существенных условий, например условия о конфиденциальности, заверения об обстоятельствах и т.п., рамочный договор следует рассматривать в качестве юридически значимой сделки.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства                         (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г.    по делу № 18-КГ22-72-К4 указано, что рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

Стороны подписали договор субподряда № 4727ТИ от 19.05.2021 года, которым определили предмет договора, ответственность сторон, в том числе и порядок обмена юридически важными сообщениями, где в п. 16.6 Договора субподряда Стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) в целях исполнения Договора субподряда может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения).

В период с 30.03.2021 года по 05.05.2022 года между Истцом и Ответчиком велась электронная переписка по вопросу согласования Договора, локально-сметных расчетов, условий дополнительных соглашений, планируемых к подписанию Сторонами, Графиков производства работ, счетов-фактур, Актов КС-2, КС-3, КС-11, исполнительно технической документации, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Ответчик подтверждал ответными письмами получение документов от Истца, присваивал входящие номера полученным письмам от Истца.

Истец на основании представленной Ответчиком рабочей документацией выполнил комплекс работ по нанесению антикоррозийного покрытия и устройства теплоизоляции по объектам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Конечный Заказчик ООО «ЗапСибНефтехим» принял от ООО «100 тонн Монтаж» (Подрядчик) работы, выполненные Истцом, без замечаний на двух объектах, ввел объекты в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен момент нарушения права истца и возникновения обязанности ответчика по оплате работ, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик исполнил обязанность по уведомлению Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, начиная с 09.09.2021 года.

В Решении сделан вывод, что Истец передал результат работ, Ответчик обязан был принять и оплатить работы.

Остальные доводы  апелляционной жалобы  повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу                 № А41-91446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова