АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34727/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                при участии в судебном от заинтересованного лица – Главного Управления                        Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие              заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800125649), заинтересованных лиц –                           главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 и третьего                       лица – индивидуального предпринимателя ФИО4                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500463149), надлежаще извещенных о времени                    и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном                                сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы                    судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 по делу № А32-34727/2023, установил  следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов                                  по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СП ФИО3),                         Главному управлению Федеральной службы судебных приставов                                                 по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании                             незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом             срок жалоб предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, 03.04.2023                                       № 56828/23/23000-ОГ, 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ, в ненаправлении предпринимателю в установленный законом срок решения по его жалобам через интернет-приемную сайта ГУФССП по Краснодарскому краю https://r23.fssp.gov.ru,                      либо на электронный адрес предпринимателя,  о возложении обязанности рассмотреть жалобы предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023                                          № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                             ИП ФИО4

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, признано незаконным бездействие                              СП ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю ответов на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023                         № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем,                     что в материалы дела не представлены доказательства своевременного  направления предпринимателю ответов на его жалобы от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ,                        от 03.04.2023 № 56828/23/23000-ОГ, от  05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление                              с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.                    По мнению подателя жалобы, при постановке вывода о незаконности бездействия                        СП ФИО3 суды не учли, что работу по своевременной обработке и централизованной регистрации поступающей корреспонденции, в том числе исполнительных документов и обращений граждан и организаций организует           заместитель руководителя управления ФИО5,  она организует         работу по контролю за сроками рассмотрения обращений граждан и организаций,                        а также по учету и анализу вопросов, содержащихся в обращениях граждан и организаций, поступающих в управление и его подразделения. В адрес управления поступило заявление предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000 для                  рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ                 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –                          Закон № 59-ФЗ), к которому приложена жалоба на бездействие начальника                     Тихорецкого РОСП ФИО6 Письмом от 26.04.2023 № 23918/23/56268                управление ответило на указанное обращение. В адрес управления 03.04.2023 поступило заявление предпринимателя с приложением жалобы на бездействие заместителя руководителя управления ФИО5 Письмом от 04.05.2023 № 23918/23/56459 направлен ответ на указанное обращение. В адрес управления поступило заявление предпринимателя от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ, к которому приложена жалоба                   на бездействие врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО7 Письмом от 02.06.2023 № 23918/23/67765 предпринимателю направлен ответ на обращение от 05.05.2023.                  Кроме того, 28.07.2023 письмом № 23918/23/87187 в адрес предпринимателя                         повторно направлены ответы на  его обращения от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ,                          от 03.04.2023 № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ, о чем свидетельствует распечатка из личного кабинета электронной почты. Факт                бездействия руководителя управления не подтвержден, так как должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, является врио начальника отдела           по работе с обращениями граждан главного управления ФИО8,                 а не СП ФИО3 Суды также не учли, что предприниматель пропустил                            10-дневный срок на подачу заявления по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предприниматель, ИП ФИО4 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                         кассационной жалобы, сославшись при этом на представленный в суд округа приказ управления от 25.10.2023 № 2556-ко «О наложении взыскания на ФИО9», согласно которому   специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан                          и организаций ФИО9 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоеврменном направлении предпринимателю ответов                      на обращения от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, 03.04.2023 № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                     проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании заявления  предпринимателя (как взыскателя) и исполнительного листа от 08.07.2022                                       серии ФС № 034015738 по делу № А32-29549/2021 в отношении   ИП ФИО4  (должник) в пользу предпринимателя (взыскатель) возбуждено исполнительное производство  № 102436/22/23066-ИП о взыскании 350 918 рублей 20 копеек (далее – исполнительное производство).

Ввиду невыполнения должностными лицами подразделений управления требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997                                     № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) по исполнительному производству через интернет-приемную сайта управления https://r23.fssp.gov.ru на имя руководителя управления СП ФИО3 предприниматель направил: 28.03.2023  –  жалобу на незаконное бездействие                        начальника Тихорецкого РОСП ФИО6 (идентификатор электронного                   обращения № 224951309744 от 2023-03-28); 03.04.2023 – жалобу на неправомерное бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю                                     ФИО5 (идентификатор электронного обращения № 224951905776 от 2023-04-03); 05.05.2023 – жалобу на неправомерные бездействие врио начальника отдела                              старшего судебного пристава ФИО7 (идентификатор электронного обращения                             № 224955556615 от 2023-05-05).

Не получив от руководителя управления СП ФИО3 ответы на                                       жалобы от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023 № 56828/23/23000-ОГ,                             от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ, предприниматель оспорил бездействие                                     СП ФИО3 в арбитражном суде.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и                       другими  федеральными  законами,  по установленным  главой 24 Кодекса  правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и                                      Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                            «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании                       недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и                               действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух                      обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                     при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность                              совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других                       органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством                                      Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и  организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения                        мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему                        права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности                                    ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13                           Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с                             Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения                           мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Суды установили, что предприниматель обратился в управление с жалобами                        на бездействия судебных приставов подразделений управления, выразившееся                                   в нерассмотрении жалоб предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ,                                  от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ.

В материалы дела представлены подписанные заместителем начальника отдела                      по работе с обращениями граждан и организаций ФИО10 ответы:                                                  на жалобу предпринимателя от  28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ – письмо от 26.04.2023 № 23918/23/56268, на жалобу от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ  – письмо 04.05.2023                          № 23918/23/56459, на жалобу от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ – письмо 02.06.2023                                 № 23918/23/67765.

По утверждению управления, указанные письма, подписанные заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО10, направлены предпринимателю в установленный законом срок, а кроме того,                                данные ответы на жалобы предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ,                                   от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ повторно направлены ему 28.07.2023 письмом № 23918/23/87187.

Суды правомерно отклонили данные доводы управления  как не                         подтверждающие соблюдение сроков рассмотрения обращений предпринимателя и своевременное направление  ему ответов на жалобы от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ.

Суды установили, что ответы на обращения предпринимателя подготовлены  в установленные законом сроки, однако направлены лишь 28.07.2023, что подтверждено  скриншотами с электронной почты (том 1 л. д. 99 – 101), то есть что ответы на                             жалобы предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023                                        № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ направлены управлением                            с превышением установленного законом срока – 28.07.2023.

Доказательства обратного управление и СП ФИО3 в материалы дела                           не представили.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о                            неправомерном бездействии СП ФИО3, выразившимся в ненаправлении предпринимателю ответов на жалобы от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ,                                           от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ  в установленный  Законом № 59-ФЗ  срок.

Суды правомерно отклонили доводы управления о пропуске предпринимателем срока на обжалование бездействия, выразившегося в нерассмотрении его жалоб, направленных  через интернет-приемную сайта управления https://r23.fssp.gov.ru на                           имя руководителя управления СП ФИО3, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 50, административное                               исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение                                   десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их                     прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 122 Закона № 229-ФЗ).                         Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным  судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя                       были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют                        о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Исходя из содержания жалоб предпринимателя от 28.03.2023                                                      № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023  № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023                                                 № 75582/23/2В000-ОГ, суды сделали верный вывод о том, что  посредством                      направления жалоб в управление  предприниматель принимал меры для                          урегулирования спора и рассчитывал на получение ответов на жалобы. Кроме того, содержание каждой последующей жалобы включает в себя указание на ранее направленную, на которую ответ предпринимателем не получен. Поскольку последняя жалоба направлена предпринимателем  в управление 05.05.2023, суды, принимая во внимание сроки регистрации заявления, 30-дневный срок на рассмотрение                           заявления, возможные сроки на отправление ответа почтой, а также 10-дневный срок на обжалование бездействия,  сделали обоснованный вывод о том, что направленное предпринимателем 30.06.2023 в суд первой инстанции заявление подано  в пределах                   срока  на  подачу заявления по настоящему делу.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                         в материалы дела доказательствам суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя и признали незаконным бездействие руководителя управления                             СП ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ответов на                              жалобы предпринимателя от 28.03.2023 № 52235/23/23000-ОГ, от 03.04.2023                                           № 56828/23/23000-ОГ, от 05.05.2023 № 75582/23/2В000-ОГ.

Доводы управления об отсутствии оснований для вывода о виновном бездействии СП ФИО3 (выраженном в несвоевременном направлении ответов на                              жалобы предпринимателя) ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами отдела по работе с обращениями граждан, подлежат                          отклонению, поскольку именно руководителю управления – СП ФИО3 предприниматель адресовал  жалобы  на бездействия должностных лиц подразделений возглавляемого СП ФИО3 управления, и именно от руководителя                                   управления ожидал своевременного разрешения вопроса относительно исполнительного                                 производства  № 102436/22/23066-ИП.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся                                  в кассационной   жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения                   в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023                               по делу № А32-34727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           А.И. Мещерин

И.В. Сидорова